Акцепт или не акцепт, вот в чем вопрос.

Акцепт или не акцепт, вот в чем вопрос.

В ООО существует понятие преимущественного права. Если участник хочет продать долю он должен уведомить других участников, и они могут преимущественно купить указанную долю.

Все, вроде, просто. Но нет. Как только речь идет о частичном использовании премправа все становится сложно и запутано.

Возникает много вопросов:
1. Как закон регулирует частичное преимущественное право.
2. Какова судебная практика при частичном преимущественном праве.
3. И что поменялось в позиции ВС РФ.

Об этом обо всем подробно в нашей статье.

А что там у нас говорит закон?

Абз. 5 П. 4 ст. 21 ФЗ об ООО предусматривает, если это указано в уставе, право участника воспользоваться преимущественным правом покупки только части доли.
Норма закона не устанавливает особого порядка для подобного частичного премправа. Поэтому руководствуемся п. 5. ст. 21 ФЗ об ООО, который регулирует порядок использования премправа.
Участник направляет обществу оферту с намерением продать долю. Это безотзывная оферта и отзыв ее допускается только с единогласного согласия всех участников.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 21 ФЗ об ООО предусмотрено право воспользоваться покупкой не всей предлагаемой доли. Исключений по порядку акцепта не предусмотрено.
Таким образом, преимущественное право – это акцепт или частичный акцепт безотзывной оферты.
Абз. 5 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО предусматривает последствия частичного акцепта оферты. После частичной реализации премправа участник может продать оставшуюся часть доли третьему лицу по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.
Т.е. закон не предусматривает никаких встречных оферт и акцептов со стороны продающего участника.
Так же важно, что цена не является существенным условием данной категории сделок. Спор о цене не может влечь недействительность сделки. Это важно.

На законность подобного частичного акцепта указывал и ВС РФ в Определении от 06.02.2020 по делу № А57-1805/2019 и Определении от 17 сентября 2020 г. по делу N А57-14736/2019.

Какая была позиция у ВС РФ.

Суть дела.
В ООО «Поволжский оконный завод» было 3 участника:

  • Нестеров Андрей Владимирович — доля 50 %;
  • Медведев Александр Геннадьевич, доля  25 %;
  • Сысуев Сергей Викторович —  доля 25 %.

20.11.2018 г. ООО «Поволжский оконный завод» получило оферту Нестерова А.В. о продаже доли в уставном капитале за 20 млн. руб. третьему лицу.

Медведев А.Г. и Сысуев акцептовали оферту в части покупки по 0,5 % долей в уставном капитале.

Нестеров уклонился от передачи долей, и участники обратились в суд с требованиями о признании права на 0,5 % долей, приобретенных у Нестерова.

Устав общества давал возможность участникам приобрести только часть доли.
Истцы, воспользовались своим законным правом и приобрели каждый по 0,5% уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод» с определением ее стоимости в процентном соотношении от предложения ответчика.

Суды признали спорную сделку законной и удовлетворили требования Истцов.

ВС РФ так же не увидел ничего противозаконного в частичном акцепте.
ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ и указал:

  • пунктом 6.3.1 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли;
  • направляя оферту о продаже доли, Нестеров А.В. самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при этом уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Никаких выводов, что частичный акцепт – это новая оферта, — в выводах ВС РФ не содержится.

С тех пор закон не менялся.

НО

ВС РФ меняет свой взгляд на частичный акцепт.
Определение ВС РФ № 304-ЭС24-5461 по делу № А45-7166/2023 от 30.07.2024 года.

Суть дела.

В 2015-м Павел Шехов зарегистрировал компанию «Топ Авиа Стандарт». Он был единственным участником.

После развода с Татьяной Шеховой доли в организации поделили поровну — каждый получил по 50% в уставном капитале. В дальнейшем Татьяна Шехова решила продать свою долю третьему лицу за 22,3 млн руб. Об этом она сообщила Павлу, направив обществу соответствующую оферту.

Устав Общества предусматривал премправо покупки  части доли, и Павел Шехов акцептовал покупку только 0,01% долей. Частичный акцепт был нотариально заверен. Он перевел на счет бывшей жены 44 600 руб. и попросил прийти к нотариусу для оформления договора купли-продажи.

В назначенное время она не пришла, поэтому Шехов обратился в суд для признания сделки состоявшейся. Татьяна Шехова предъявила встречный иск о признании этого же договора незаключенным.

Суды трех инстанций признали законным частичный акцепт, так как устав предусматривал преимущественное право покупки части доли.

Татьяна Шехова обратилась в ВС РФ и указала, что частичный акцепт покупки доли противоречит п. 1 ст. 438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным. Татьяна Шехова посчитала акцепт о покупке части доли встречной офертой.

ВС РФ формирует новые нормы права?
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и указал:

  • оферта участника содержала условие о продаже всей принадлежащей ему доли, а не ее части;
  • уведомление о намерении приобрести покупателем часть доли свидетельствует об иных условиях и является новой офертой, которая продавцом акцептована не была;
  • пункт устава, которым предусмотрено преимущественное право участника общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны;
  • при этом условия пункта 6.4. устава общества, также, как и нормы статей 8 и 21 Закона № 14-ФЗ не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки;
  • преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене;
  • Судебная коллегия также не смогла согласиться с позицией судов, которая при реализации преимущественного права полагает возможным определить стоимость части доли 0,01%, дающей право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, как противоречащей сути товарищеского соглашения участников общества.

Выводы.

  • несмотря на положения ст. 21 Закона об ООО ВС РФ фактически вводит новый порядок преимущественного права покупки части доли;
  • теперь намерение купить часть доли является новой офертой и требует акцепта продавца, что противоречит положениям ст. 21 ФЗ об ООО;
  • вместо права законодательной инициативы ВС РФ решил самостоятельно скорректировать смысл положений ст. 21 ФЗ об ООО, что создает еще большую неопределенность в вопросе частичного акцепта доли к продаже;
  • ранее позиция ВС РФ была иная и где гарантия, что она снова не поменяется.

Сообщение отправлено!




Подтверждаю согласие на обработку персональных данных и ознакомление с политикой в отношении обработки персональных данных