Меняем ситуацию в Вашу пользу
Юридическое бюро Водчиц и Партнеры
Водчиц Дмитрий Игоревич, управляющий партнер
В 2023 году резко увеличилось количество исков об изъятии активов в собственность РФ и ее субъектов.
Подобная тенденция формирует дополнительные риски для приобретателей активов и инвесторов. Это необходимо учитывать при проведении Due Diligence и структурировании инвестиционных сделок, особенно для производственных компаний и девелоперов.
Масса вопросов возникает и в отношении владельцев активов, попадающих в зону риска.
Вот некоторые компании, в отношении которых уже есть решения судов об изъятии активов и примерная их стомиость: порт ПАО «ДМВП» — примерно 58 млрд. рублей, ОАО «ГТК-2» — примерно 25 млрд. рублей, ООО «СЗ «Инградстрой» — примерно 18 млрд. рублей, Калининградский морской торговый порт», Банк Вятич, Уралбиофарм, ОАО «Сясьский ЦБКт» — примерно 7.8 млрд рублей, ЗАО «Тефида» — примерно 2.3 млрд. рублей. Это лишь малая часть компаний. Много решений и в отношении компаний среднего бизнеса стоимостью от 0.5 млрд рублей и выше.
Какие категории активов и владельцев активов попадают в рисковую зону?
Как и какие органы государственной власти подают иски об изъятии активов?
Помогает ли срок давности, например, по имуществу, приватизированному в начале 90х годов?
Спасает ли статус добросовестного приобретателя?
Обо всем этом вы узнаете из нашей статьи.
На текущий момент можно четко выделить три категории оснований, по которым забирают активы.
Первое – это нарушения законодательства при приватизации имущества, т.е. пересмотр итогов приватизации.
Второе – это нарушение специального законодательства в части защиты государства от иностранного влияния.
Третье – сделки в нарушение антикоррупционного законодательства, т.е. активы, купленные у коррупционеров.
При этом сроки давности игнорируются и оспариваются сделки, например, по приватизации имущества, совершенные в начале 90х годов.
Исходя из уже сложившейся практики, любые нарушения, допущенные в ходе приватизации, являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Применяются последствия недействительности сделки, и активы передаются РФ или субъекту РФ.
ВАЖНО. Вопросы последующей добросовестности приобретателей таких активов правового значения не имеют.
Например, лицо купило актив у продавца, который в своё время приобрел его в рамках приватизации. В дальнейшем по иску прокуратуры такая приватизация была признана незаконной (нарушение закона о приватизации). Такой актив будет изъят у текущего владельца независимо от его добросовестности, объема произведенных инвестиций, долей владения и обязательств, связанных с этим активом.
Как пример: дело ПО «Оргсинтез» (А12-18383/2023).
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13.09.1993 г. принял решение № 567 о преобразовании ПО «Оргсинтез» в АООТ «Волжский оргсинтез», утверждении плана приватизации по второму варианту льгот, утверждении устава акционерного общества, внесении в виде вклада в уставный капитал имущества государственного предприятия.
В 2023 году Генеральная прокуратура РФ обратилась с иском. ГП РФ посчитала, что решение от 13.09.1993 г. принято с превышением полномочий, а следовательно, сделка по преобразованию ПО «Оргсинтез» в АООТ «Волжский оргсинтез» является ничтожной и ПО «Оргсинтез» подлежит возврату собственнику – РФ.
Суд согласился с доводами ГП РФ. По мнению суда, стоимость акций созданного АО эквивалентна стоимости ПО «Оргсинтез». Поэтому требования ГП РФ об истребовании акций из чужого незаконного владения являются правомерными. Российская Федерация как собственник ПО «Оргсинтез» его приватизацию не проводила, правомочия никому не передавала. Поэтому без решения Правительства РФ о приватизации ПО «Оргсинтез» все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями являются неправомерными и нарушают права РФ. А так как первичное решение о преобразовании является ничтожной сделкой, то последующая регистрация акций и все последующие действия с акциями, правового знания не имеют. Все передать РФ.
Нет смысла анализировать решения на предмет тех или иных нарушений закона о приватизации. Во-первых, это создаст ложное ощущение, что иные нарушение не повлекут таких последствий, как описано выше. Во-вторых, практика только формируется, и мы увидим еще много примеров других нарушений с аналогичными последствиями.
Для покупателей и инвесторов риск формирует наличие любых нарушений закона и порядка приватизации.
Основу для этой категории дел создал ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Данный закон определяет понятие обществ, имеющих стратегическое значение, требования к составу участников и доле владения иностранными инвесторами, порядок приобретения долей и акций в таких обществах.
В итоге сложилась практика, когда несоблюдение порядка приобретения долей или акций таких предприятий, несоблюдение допустимой максимальной доли владения влечет изъятие в доход государства ВСЕХ долей и акций иностранного инвестора.
Также суды признают фиктивной номинальную передачу владения для создания видимости и обхода требований указанного закона. В этом случае акции и доли так же изымаются в доход государства.
Очень показателен пример ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат». Это дело А56-24370/2023. Смотреть необходимо Определение апелляционной инстанции. Мотивировочная часть решения первой инстанции не опубликована, так как заседание проходило в закрытом судебном заседании.
Что видно из Определения?
С 2006 ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» на 45,4897 % владела компания «Дагаскар Девелопментс Лимитед».
В 22 году Зайцев Д.М., имеющий второе гражданство, приобретает у Шмаргуненко А.Н. акции в количестве 23 601 163 штуки. Сложно понять, какой это процент, так как в Определении нет такой информации. Однако есть выводы, что после этой сделки Зайцев стал контролировать 54,4797%. Значит 23 601 163 акции – это 8,99 % акций.
Суд также делает вывод, что с целью выведения сделки по приобретению указанного пакета акций из под контроля Правительственной комиссии Зайцевым Д.М. совершена совокупность действий (учреждение компании «Нерья», покупка компанией «Нерья» у «Солвэй Фаундейшн» («Solway Foundation») 100 % акций компании «Дагаскар Девелопментс Лимитед», являющейся владельцем 45,4897 % ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат»), направленных на наращивание пакета акций комбината до 54,4797 %.
Таким образом, в результате совершения указанной совокупности сделок Зайцевым Д.М. установлен контроль над ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» как владельцем 54,4797% % акций непосредственно, так и через подконтрольное ему юридическое лицо (компания «Дагаскар Девелопментс Лимитед»), являющееся резидентом недружественного иностранного государства — Кипр.
Кроме того, суд установил, что Зайцев Д.М. является как гражданином Российской Федерации, так и гражданином Израиля.
В итоге суд согласился с доводами Генеральной Прокуратуры РФ. Суд признал недействительным сделки между Зайцевым и Шмаргуненко, сделки между «Нерья» и «Солвэй Фаундейшн». При этом суд применил последствия недействительности сделок и обратил в доход государства все 54,4797 % акций ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат».
То есть любые действия, связанные с нарушением ФЗ № 57, влекут 100 % изъятие в доход государства всех долей и акций.
При этом остается открытым вопрос, самостоятельное устранение таких нарушений со стороны инвестора будет ли являться основанием для неприменения таких последствий.
Имущество, полученное в результате нарушения закона «О противодействии коррупции», изымается в доход государства как у коррупционеров, так и у лиц, которым это имущество передано. Это, как правило, члены семьи или номинальные владельцы по безвозмездным сделкам или сделкам с заниженной стоимостью. Речь не идет о добросовестных приобретателях. Они, судя по сложившейся на текущий момент практике, вне опасности. Поэтому в сделках лучше всегда указывать полную стоимость.
Закон о коррупции распространили не только на государственных служащих, но и, например, как в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. по делу N 02-0374/2023, на профсоюзы.
Суд по делу пришел к выводу, что переданное Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» имущество предназначалось только для целей санаторно-курортного лечения и не подлежало продаже. Суд отметил, что профсоюз «…отступая от целей, для которых созданы профсоюзы, при наличии конфликта интересов, преследуя цели обогащения узкого круга близких лиц, реализовали по различным сделкам переданное санаторно-курортное имущество». Суд отметил, что покупатели имущества приобретали активы по льготным ценам и впоследствии эксплуатировали для извлечения прибыли или перепродажи.
Суд также установил нарушения при отчуждении объектов профсоюзом, а именно, все решения принимались узким кругом лиц, а документы оформлялись формально и часто позднее.
Часть активов была отчуждена организациям, подконтрольным родственникам руководства профсоюза.
Все объекты, проданные с нарушением закона о коррупции, были изъяты у текущих собственников. Часть объектов была изъята у собственников по цепочке перепродаж по доказанным фактам отклонения сделок от нормальных условий или выявления факта контроля конечного собственника со стороны руководства профсоюза. При этом в решении суда дана оценка всей цепочке противоправных сделок.
Таким образом, хоть на текущий момент активы добросовестных покупателей не изымаются, но необходимо предъявлять повышенные требования к проверке активов при сделках с чиновниками, бывшими чиновниками или членами их семей.
Сроки давности хоть и закреплены в законе в отношении ст. 169 ГК РФ, но по указанным категориям дел фактически не учитываются судами. Прокуратура ссылается на то, что срок исчисляется с момента, когда прокуратура узнала о нарушении. Суды с этой позицией соглашаются. Это позволяет распространить ст. 169 ГК РФ практически на любые сделки, независимо от даты их совершения.
Не стоит формально подходить к проверке объектов и оснований их приобретения. Давность лет не спасает, поэтому необходимо проверять условия приватизации объекта, статус владельца, условия сделки, по которой текущий владелец получил объект. Это не 100 % гарантия, но пренебрегать проверкой не стоит.
Юридическое бюро Водчиц и партнеры.
Мы команда профессиональных налоговых и корпоративных юристов с более чем 15-летним опытом работы.
Мы рекомендованы ведущими рейтингами Право 300 и Best Lawyers.
В случае возникновения вопросов, комментариев и пожеланий обращайтесь по контактам, указанным на нашем сайте.
Экономьте деньги – обращайтесь к профессионалам.