Меняем ситуацию в Вашу пользу
Юридическое бюро Водчиц и Партнёры
Управляющий партнер Водчиц Дмитрий Игоревич
Ведущий юрисконсульт Мосеевский Константин Валериевич
Часть первая.
Часть вторая: https://vodchits.ru/razvivajtes/istrebovanie-dokumentov-i-informacii-v-ooo-chast-2
Существуют две ситуации:
— участнику не предоставляют документы и информацию;
— участник злоупотребляет своими правами.
На практике очень часто ни участники, ни само общество четко не понимают:
— Какие документы не вправе запрашивать участник?
— В какой форме запрашивать документы?
— Как получить дополнительные документы?
— Как взыскать справедливую неустойку?
Для Вас мы консолидировали наш опыт и обо всем подробно расскажем в этой статье. Это уникальный подробный разбор данной.
Из буквального толкования 8 статьи Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы и информацию.
Это же подчеркивается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации …» (Далее письмо ВАС РФ № 144).
Ст. 50 ФЗ об ООО не определяет точного перечня документов и информации, которые Общество обязано передать по требованию участника. Однако, это не значит, что нужно удовлетворять все требования участников.
Существует масса интернет ресурсов, на которых может быть размещена информация об Обществе.
В случае если документы и информация размещены на интернет ресурсах, то общество может отказать участнику. Например, в деле А82-6996/2023 суд удовлетворил требования участника за исключением упрощенной отчетности за 2022 год в связи с ее размещением на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В деле А40-253144/2022 суд отказал в предоставлении документов так как документы размещены в свободном доступе на сайте налоговой.
Таким образом, в случае наличия информации и документов на публичных интернет ресурсах, общество вправе отказать в этой части участнику.
Рекомендует при отказе указать, где участник может получить общедоступную информацию.
Суды относятся к неоднократному истребованию одних и тех же документов, как злоупотреблению своими правами.
Для этого суд будет устанавливать имеется ли в Обществе корпоративный конфликт, а также факт надлежащего исполнения обществом предыдущего аналогичного требования участника.
По общему правилу, предусмотренному в п.п.3 п.4 ст.50 ФЗ Об ООО, участник не может запрашивать документы за рамками трех лет.
П.п.1-3 п.4 ст.50 ФЗ Об ООО определены исключения из этого правила:
— договор об учреждении;
— протокол (протоколы) собрания учредителей;
— документ, подтверждающий государственную регистрацию;
— внутренние документы общества;
— положения о филиалах и представительствах;
— решение о выпуске ценных бумаг;
— списки аффилированных лиц общества;
— заключения ревизора, аудиторской организации, государственных органов.
Указанные документы участник может запрашивать за любой период.
15.11.2023 года Верховный суд РФ в обобщении по корпоративным спорам указал, что право общества на отказ в предоставлении документов за пределами трёх лет не является безусловным. О как! В законе ничего подобного нет.
Однако, АС Дальневосточного округа 20.08.2020 года по делу А73-20936/2019 обязал общество представить документы участнику за рамками трех лет в связи с наличием затяжного корпоративного конфликта.
Двадцать первый ААС в Постановлении от 12 февраля 2024 г. по делу N А83-15775/2023 указал, что для отказа в предоставлении документов за рамками трех лет необходимо, чтоб документ не имел для участника ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического). Суд неожиданно возложил на общество обязанность доказывания отсутствия ценности документа для участника.
Такую же позицию занял АС Центрального округа в Постановлении от 11.12.2023 года по делу А83-15269/2022. Суд указал, что общество не обосновало отсутствие в документах за рамками трех лет ценности для участника с точки зрения текущего экономического или юридического анализа.
Суды, по сути, выработали подход, при котором общество обязано при отказе доказать отсутствие в документах за рамками трех лет юридической и экономической ценности для участника.
При этом критериев юридической и экономической ценности требуемого документа судебной практикой не выработано.
Очень странный, спорный и не логичный подход судов. Бесспорным было бы не дополнять закон, а следовать его букве. Логичным было бы обязать участника обосновать ценность для него подобных документов. Ведь кто кроме него может знать, в чем для участника ценность документов и для чего они ему.
Эту практику необходимо менять. Рекомендуем обществам запрашивать у участников пояснения в части цели истребования документов за рамками трех лет и ценности для них указанных документов.
Общество вправе отказать участнику материнской компании в предоставлении документов дочерних Обществ в случае:
— участник не является одновременно участником дочерних обществ;
— общество не хранит документы дочерних обществ;
— документы непосредственно не связаны с деятельностью материнской компании.
В деле А40-172245/2022 АС Московского округа, отменяя судебные акты первой и второй инстанции указал, что участник может истребовать документы только того общества, непосредственным прямым участником которого он является. Документы третьих лиц общество не обязано предоставлять.
Кроме того, основанием для отказа в предоставлении участнику материнской компании документов дочерних компаний, является и отсутствие обязанности у материнской компании по хранению документов дочерних Обществ. Документы любого общества, согласно ФЗ О бухгалтерском учете, хранятся по месту единоличного исполнительного органа (по сути, по юридическому адресу организации). Указанный вывод сформулировал ВС РФ в Определении от 22 октября 2018 г. по делу N А37-1168/2017.
Таким образом, вроде, сформировалась устойчивая судебная практика по данному вопросу. НО.
В пункте 7 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам …» от 15.11.2023» ВС РФ разумно и логично подчеркивает, что не полагается информация и документы лицу, не являющемуся непосредственным участником. И тут же добавляет, НО в порядке исключения:
— если лицо является конечным бенефициаром;
— если имеет право на подачу косвенных исков;
— если подача исков направлена на защиту интересов юридического лица;
— если предоставление документов необходимо для эффективной судебной защиты;
— если есть корпоративный конфликт;
— если бенефициар утратил контроль по причине противоправных действий третьих лиц, —
не исключается возможность в отдельных случаях возложить на общество обязанность предоставить документы и информацию.
В целях эффективности судебной защиты своих прав участник материнской компании вправе требовать документы дочернего Общества.
При этом, открытым остаются вопросы:
— у какого общества участник будет истребовать документы, ведь материнская компания их не хранит, а участником дочки он не является;
— все ли указанные условия должны выполняться или достаточно любого из них;
— какие документы и информацию вправе истребовать участник материнской компании в зависимости от основания своего требования.
Ох уж эти «если». Прогнозирую очередной виток практики из разряда «кто в лес, кто по дрова».
Будем отслеживать формирование и развитие судебной практики по данной категории споров. Но, представляется мне, ВС РФ открыл ящик Пандоры и создал раздолье для гринмейлеров.
Данная позиция вытекает из принципа исполнимости судебного акта. Решение суда должно быть исполнимым.
Поэтому, указание в решении суда на документы, которых у Общества нет и не должно быть может повлечь за собою неисполнимость судебного акта.
К таким случаям судебная практика относит документы, которые:
— общество не обязано хранить в силу закона, например, документы дочерних компаний, выписки банка и т.п.;
В Определении ВС РФ от 30.01.2017 № 307-ЭС16-19374 суд указал на то, что общество не обязано хранить выписки банка, так как их не создаёт. Суд на этом основании отказал в их истребовании.
— не создаются Обществом в силу отсутствия в корпоративной структуре такого органа управления;
В Постановлении АС МО от 5 марта 2022 г. по делу N А40-57582/2021 суд отказал участнику в предоставлении протоколов совета директоров, так как согласно устава в Обществе нет совета директоров.
— не должны быть у общества, например, договор залога доли при отсутствии в ЕГРЮЛ записи о залоге доли;
— заключены между третьими лицами, без участия Общества;
АС СЗО в Постановлении от 09.08.2022 года по делу № А26-8749/2020 указал, что стороной отдельных истребуемых документов Общество не является, поэтому их истребование является незаконным.
— не конкретизированы или указаны в требовании как «иные» и т.п. документы;
АС ЦО в Постановлении от 27.09.2023 по делу N А08-2632/2022 отметил, что участник в качестве «иных» не указал конкретные документы. Такое требование в достаточной степени не конкретизировано, а в случае его удовлетворения не будет отвечать принципу исполнимости.
— не составляются Обществом по причине отсутствия законодательной обязанности;
В Постановлении Двадцатого ААС от 01.08.2022 года по делу № А68-13143/2021 суд отказал участнику в истребовании аналитических таблиц, данных управленческой отчетности, списков кредиторов, дебиторов, аналитической информации, и т.п., так как Общество не обязано составлять данные документы.
В Постановлении Семнадцатого ААС от 02.07.2021 по делу N А60-45245/2020 суд отклонил требование о предоставлении перечня всех выданных доверенностей, так как такой перечень в обществе не составлялся.
В Постановлении Двадцатого ААС от 15.08.2018 по делу N А62-1312/2017 суд отказал участнику в предоставлении перечня активов, документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, перечня нематериальных активов на том основании, что такие документы обществом не составлялись.
В то же время расшифровки баланса Общество обязано предоставлять, так как такая информация у Общества имеется и необходима для составления отчетности. Такой подход отражён в Постановлении двадцатого ААС от 7 апреля 2022 г. по делу N 20АП-420/2022.
Таким образом, в истребовании информации суд откажет в случае, когда она не используется для составления документов Общества, которые вправе требовать участник.
Также следует отличать случаи, когда общество не обязано хранить документы, от случаев, когда документы утрачены.
В последнем случае суд обяжет их предоставить и укажет на необходимость их восстановления.
Обязанность доказывания факта отсутствия у общества документов, которые не хранятся и не создаются по причине отсутствия законодательной обязанности возложена на Общество.
И это представляется справедливым. Участник не всегда осведомлён о том, какие документы Общество должно составлять.
Рекомендуем при ответе участнику подробно указывать какие документы и почему у общества отсутствуют.
Юридическое бюро Водчиц и партнеры.
Мы команда профессиональных налоговых и корпоративных юристов с более чем 15-летним опытом работы.
Рекомендованы ведущими рейтингами Право 300 и Best Lawyers.
В случае возникновения вопросов, комментариев и пожеланий обращайтесь по контактам, указанным на нашем сайте.
Экономьте время и деньги – обращайтесь к профессионалам.
Читайте продолжение по ссылке: https://vodchits.ru/razvivajtes/istrebovanie-dokumentov-i-informacii-v-ooo-chast-2/