Как без банкротства привлечь руководителя компании к субсидиарной ответственности
Последнее обновление: 02 апреля 2026 года
⚠️ ВС РФ снова изменил правила игры: Мы уже подробно разбирали механизм привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности при исключении юрлица из ЕГРЮЛ. Эта практика развивается СТРЕМИТЕЛЬНО, и новые подходы Верховного Суда ВНОВЬ изменили правила игры! Было время, когда суды требовали стандартный протокол доказывания: кредитор обязан доказать ВИНУ КДЛ — связь между его конкретными действиями и причинённым кредиторам вредом. Но как это делать по исключённой компании, да ещё ВНЕ РАМОК БАНКРОТСТВА, когда нет документов? КС РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 и ВС РФ в обзоре банкротной практики за 23 год вывели ПОНИЖЕННЫЙ СТАНДАРТ доказывания для кредитора. Но прошло 2 года — и ВС РФ снова всё запутал!
Краткое резюме: субсидиарка без банкротства
Ключевые моменты:
- Эволюция практики: 3 этапа. (1) Старый подход: кредитор доказывает весь состав (противоправность, причинно-следственную связь, вину), (2) КС РФ № 6-П + ВС РФ (23 год): кредитор доказывает МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ → презумпция вины КДЛ, (3) ВС РФ (2025-2026): кредитор доказывает с РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ причинно-следственную связь
- Кейс Слесарчук (№ А03-6737/2020). 3 млн рублей долга по аренде земли, ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, 3 КРУГА СУДОВ: (1) отказ (старый подход), (2) удовлетворение (КС РФ № 6-П), (3) отказ (новый подход ВС РФ)
- Что доказывать кредитору (новый подход). Наличие убытков + статус КДЛ + недобросовестность/неразумность поведения КДЛ + что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков
- Почему Слесарчук выиграл. Кредитор НЕ доказал причинно-следственную связь: нет вывода активов, нет расчётов с другими кредиторами в ущерб истцу, нет заведомо невыгодных сделок. Слесарчук искал инвесторов (есть письма с отказами)
- Что НЕ доказывает вину. Само по себе: отсутствие отчётности, отсутствие банковских операций, неподача на банкротство
- Рекомендации кредиторам. Мониторить активы, писать претензии, собирать публичные сведения «усыхания» активов (балансы, выписки из ЕГРП), направлять адвокатские запросы, истребовать доказательства
Краткое напоминание о позиции ВС РФ и КС РФ
Было время: стандартный протокол доказывания
Старый подход судов:Было время, когда по делам о привлечении КДЛ исключённой из ЕГРЮЛ компании (субсидиарная ответственность БЕЗ БАНКРОТСТВА) суды требовали стандартный протокол доказывания:
Кредитор обязан доказать ВИНУ КДЛ: Связь между его конкретными действиями и причинённым кредиторам вредом!
Но как доказывать по исключённой компании без документов?
⚠️ Проблема:Но как это делать по исключённой компании, да ещё ВНЕ РАМОК БАНКРОТСТВА, когда НЕТ ДОКУМЕНТОВ?
КС РФ № 6-П от 07.02.2023 + ВС РФ: пониженный стандарт
Прорыв:Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а за ним и ВС РФ в обзоре банкротной практики за 23 год обратили на это внимание и вывели ПОНИЖЕННЫЙ СТАНДАРТ доказывания для кредитора по таким делам!
Кредитор должен доказать (по КС РФ № 6-П):
4 элемента доказывания
| № | Что доказывать |
|---|
| 1 | Наличие долга |
| 2 | Факт исключения должника из ЕГРЮЛ |
| 3 | Статус контролирующего лица |
| 4 | Мотивированные доводы о причинении вреда кредиторам действиями КДЛ |
После этого: бремя доказывания переходит к КДЛ
Презумпция вины КДЛ:После этого бремя доказывания переходит к контролирующему должника лицу!
Именно оно в этой ситуации должно:
- Раскрыть все документы
- Пояснить хозяйственную деятельность
- Подтвердить добросовестность
То есть начинает действовать ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ КДЛ!
Суды не сразу приняли НО лёд тронулся
Практика стала меняться
Суды не сразу приняли: Указание ВС РФ и КС РФ.
Но вот лёд тронулся: И при исключении из ЕГРЮЛ суды стали перекладывать бремя доказывания на контролирующее должника лицо!
Но ситуация опять не устроила ВС РФ
⚠️ Новый поворот:Но ситуация опять НЕ УСТРОИЛА ВС РФ!
Дело, которое снова всё запутало
Определение ВС РФ № 304-ЭС21-18637
📄 Определение ВС РФ от 6 марта 2023 г. по делу № А03-6737/2020
Знаковое дело:Определение ВС РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020
Суть дела: ООО «Сибинвестстрой»
Договор аренды земли → долг 3 млн → исключение из ЕГРЮЛ
Фактические обстоятельства
ООО «Сибинвестстрой»: Заключило договор аренды земли с Комитетом по земельным ресурсам г. Барнаула (кредитор, истец).
На земле: Обществом был возведён объект незавершённого строительства (здание).
За период с 01.01.2018 по 01.10.2019: Образовалась задолженность по арендной плате.
Общество: Платить по долгам перестало, деятельность прекратило.
18 марта 2020 года: ООО «Сибинвестстрой» ИСКЛЮЧЕНО из ЕГРЮЛ как недействующее.
Судьба земли и здания: НЕ ИЗВЕСТНА!
Кредитор подал на субсидиарку: 3 000 000 рублей
Иск:Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ГД компании — Слесарчука В.Н.
Сумма долга: 3 000 000 рублей!
Что утверждал кредитор
1. Общество исключено из ЕГРЮЛ — взыскать невозможно
Аргументы кредитора
- ООО «Сибинвестстрой» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее
- В результате общество прекратило существование БЕЗ ПРАВОПРЕЕМСТВА
- Долг по аренде земельного участка НЕ ПОГАШЕН
- Взыскать задолженность с самого общества стало НЕВОЗМОЖНО
- В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО долг подлежит взысканию с контролирующего лица — директора
2. Директор должен отвечать за обязательства исключённого общества
Позиция кредитора:- Директор — единоличный исполнительный орган и ПОЛНОСТЬЮ определяет действия общества
- Невозможность взыскания задолженности после исключения общества — основание для субсидиарной ответственности директора
3. Директор действовал недобросовестно
⚠️ Обвинения:- Задолженность по договору аренды возникла В ПЕРИОД УПРАВЛЕНИЯ Слесарчуком
- Директор обязан обеспечивать сохранение имущества и исполнение обязательств общества
- Он НЕ ПРЕДПРИНЯЛ МЕР для погашения задолженности
- Общество фактически УКЛОНЯЛОСЬ от исполнения обязательств
- Директор НЕ ИСПОЛНЯЛ обязанности управления:
- Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчётности общества
- Отсутствие хозяйственной деятельности
- Отсутствие операций по расчётным счетам
4. Умысел на причинение вреда кредиторам через бездействие
Противоправное бездействие
- Директор НЕ ПРЕДПРИНЯЛ ДЕЙСТВИЙ для погашения задолженности
- НЕ ИНИЦИИРОВАЛ процедуру банкротства
- Позволил обществу быть исключённым как недействующее, что ЛИШИЛО Комитет возможности взыскать долг
- Задолженность — это прямой имущественный вред, который не может быть компенсирован, так как общество исключено из ЕГРЮЛ
- Директор должен возместить убытки в виде суммы долга и пени
Кредитор основывался на КС РФ № 6-П + ВС РФ
Правовая база кредитора:Кредитор основывался на позициях:
- КС РФ (Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П)
- ВС РФ (п. 8 обзора банкротной практики за 23 год)
Кредитор считал: Что при приведённых им вводных вина ГД — КДЛ ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ и бремя доказывания обратного лежит на Слесарчуке!
Первый круг: отказ (старый подход)
Первая инстанция и апелляция: отказ
⚠️ Старый подход:Суды первой и апелляционной инстанций ОТКАЗАЛИ истцу, так как исходили из СТАРОГО ПОДХОДА!
Суды определили: истец должен доказать весь состав
Что требовали суды
Суды определили: Что истец должен доказать весь состав гражданско-правовой ответственности:
- Противоправность
- Причинно-следственную связь
- Вину
Истец не доказал конкретные действия Слесарчука
Вывод судов:Истец НЕ ДОКАЗАЛ, какие именно конкретные действия (или бездействие) Слесарчука причинили вред кредитору!
Суд подчеркнул:
- Не представлено доказательств вывода активов
- Не доказано, что общество могло продать здание, но Слесарчук СОЗНАТЕЛЬНО этого не делал
- Не показано, что он принимал «аномальные» управленческие решения, явно вредные для кредиторов
Суд проигнорировал позиции ВС РФ и КС РФ
⚠️ Ошибка судов:Суд первой инстанции ПРОИГНОРИРОВАЛ позиции ВС РФ и КС РФ и исходил из того, что бремя доказывания почти целиком лежит на истце!
Кассация: новое рассмотрение
Кассация применила КС РФ № 6-П:Кассация на первом круге применила позиции КС РФ и ВС РФ и указала на неправильное распределение бремени доказывания:
Истец должен доказать: Наличие долга, факт ликвидации, статус контролирующего лица.
Контролирующее лицо должно доказать: Добросовестность и разумность своих действий и меры к исполнению обязательств!
Суды не проверили добросовестность Слесарчука
Что не проверили суды
Суды не проверили:
- Как Слесарчук управлял обществом в период накопления долга
- Принимал ли меры по урегулированию задолженности
- Пытался ли сохранить активы или, наоборот, допустил их утрату/вывод
- Что делал/не делал, когда общество шло к статусу «недействующего» и исключению из ЕГРЮЛ
Второй круг: удовлетворение (КС РФ № 6-П)
Все три инстанции иск удовлетворили
Прорыв:Все три инстанции иск УДОВЛЕТВОРИЛИ!
Суды снизили требования к бремени доказывания
Новый подход:Суды снизили требования к бремени доказывания и посчитали:
Кредитор доказывает: Только наличие убытков (долга) и исключение общества из ЕГРЮЛ. Эти факты доказаны и бесспорны.
Слесарчук — контролирующее лицо доказывает: Что действовало добросовестно и разумно и предприняло все меры для исполнения обязательств.
Поведение Слесарчука — недобросовестное
⚠️ Выводы судов:- Не представлялась отчётность в налоговый орган
- Отсутствовало движение по банковским счетам
- Ранее налоговая уже принимала решения о предстоящем исключении → директор ЗНАЛ/ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ о риске исключения из ЕГРЮЛ
- Слесарчук НЕ ОРГАНИЗОВАЛ погашение долга
- НЕ ОБРАТИЛСЯ в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатёжеспособности
- НЕ ИНИЦИИРОВАЛ нормальную ликвидацию, где могли бы быть учтены интересы кредиторов
- Суды подвергли сомнению добросовестность Слесарчука в поиске инвесторов — это единичные попытки уже по факту неплатёжеспособности
- Слесарчук НЕ ПОЯСНИЛ, почему в течение нескольких лет ничего не делал для погашения долгов
- НЕ ДОКАЗАЛ, что действовал добросовестно и разумно, предпринимал все необходимые меры для исполнения обязательств общества
ВС РФ всё отменил: снова на новое рассмотрение
ВС РФ: суды нарушили стандарт доказывания
⚠️ Поворот:ВС РФ все акты ОТМЕНИЛ и дело снова отправили на новое рассмотрение!
ВС считает: Что суды нарушили требования к стандарту доказывания!
Кредитор обязан доказать (новый подход ВС РФ):
3 элемента доказывания с разумной степенью достоверности
| № | Что доказывать кредитору |
|---|
| 1 | Наличие убытков (неполученные деньги по обязательству) и статус КДЛ |
| 2 | Недобросовестность / неразумность поведения КДЛ |
| 3 | Что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков |
Если минимум доказан: презумпция вины КДЛ
Переход бремени доказывания:Если этот минимум доказан, то бремя опровержения переходит к контролирующему лицу!
Суд вправе исходить из предположения о виновности КДЛ, если оно:
- Уклоняется от представления документов
- Отказывается от пояснений или даёт явно неполные объяснения
ВС РФ ссылается на КС РФ № 6-П
Удивительно
ВС так же, как и кассация, ссылается на Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П.
Удивительно: Никогда такого не было — и вот опять!
Что ВС говорит про фактическую ситуацию по делу
Анализ ВС РФ
Выводы ВС РФ:- Долг был, Слесарчук — контролирующее лицо
- У общества было здание и теоретически его могло продать
- Суды ОШИБОЧНО считают, что субсидиарная ответственность ГД наступает ЗА САМ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ расчётов с кредиторами
- НЕ УСТАНОВЛЕНО: Что Слесарчук смешивал своё имущество с имуществом общества
- Нет фактов использования счётов общества для личных нужд ВМЕСТО расчётов с кредиторами
- Истец НЕ ССЫЛАЛСЯ на сделки по выводу активов на третьих лиц на невыгодных условиях
- Слесарчук объяснял, что у общества НЕ БЫЛО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
- Предпринимались попытки привлечь инвесторов и продать незавершённый объект
- В дело представлены ОТВЕТЫ КОНТРАГЕНТОВ об отказе покупать здание
- Истец НЕ ПРИВЁЛ и суды НЕ УСТАНОВИЛИ, что истец УТРАТИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ получить деньги именно ВСЛЕДСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ Слесарчука
Третий круг: отказ (новый подход ВС РФ)
Суды в иске отказали, ВС РФ подтвердил
⚠️ Итог:Суды в иске ОТКАЗАЛИ, ВС РФ подтвердил обоснованность отказа!
Итоговые выводы судов
1. Не доказана причинно-следственная связь
Истец обоснованно НЕ ДОКАЗАЛ: Наличие причинной связи между действиями Слесарчука с невозможностью погашения долгов!
Не доказано, что Слесарчук:
- Проводил расчёты с другими кредиторами в ущерб истцу
- Выводил активы (например, передал здание аффилированному лицу)
- Заключал заведомо невыгодные сделки
- Скрывал сделки или искажал отчётность
2. Что НЕ доказывает вину само по себе
Важное разъяснение:Не доказывают вину в причинении убытков кредитору САМО ПО СЕБЕ:
- Отсутствие отчётности
- Отсутствие банковских операций
- Неподача на банкротство
3. Бездействие истца
Суд отмечает:- Общество могло быть объективно неплатежеспособно
- Истец сам НЕ ИНИЦИИРОВАЛ банкротство, не пытался взыскать долг в рамках дела о банкротстве
4. Слесарчук пытался погасить долги (добросовестность)
Доказательства добросовестности
Слесарчук пытался погасить долги (добросовестность): Так как искал потенциальных инвесторов!
Есть письма с отказами от покупки здания!
5. Письма — слабое доказательство НО обратного нет
Оценка доказательств:Суд признаёт, что письма — СЛАБОЕ доказательство.
Но обратного: Что Слесарчук срывал продажу объекта — НЕТ!
Выводы
1. От «мотивированных доводов» к «разумной достоверности»
Эволюция практики
В Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П и п. 8 обзора банкротной практики ВС РФ за 23 год: Говорилось о необходимости кредитору заявить МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ в части причинения КДЛ убытков кредитору. Тогда уже должник обязан оправдываться.
Всё логично: А как кредитор по исключённой организации в отсутствие документов может доказать вину и вообще какие-то действия должника по выводу активов или уклонению от погашения долга?
Именно поэтому говорилось: О МОТИВИРОВАННЫХ ДОВОДАХ, а не о доказательствах!
2. Прошло 2 года — ВС РФ говорит о доказывании
⚠️ Возврат к старой позиции:Прошло 2 года: И ВС РФ говорит уже о необходимости с разумной степенью достоверности ДОКАЗАТЬ, что поведение контролирующего должника лица стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков!
Только мне кажется: Что это снова ВОЗВРАТ к старой позиции про обязанность доказывания причинно-следственной связи между действиями КДЛ и убытками кредитора?
А доказывать-то, как, если документов нет?
3. Как работает перекладывание бремени доказывания?
Проблема на практике
Да, ВС РФ делает оговорку: Что если должник не даёт документов, пояснений, то суд может переложить бремя доказывания.
Но как это работает?
Слесарчук: Принёс какие-то отказы инвесторов. Такие можно хоть 100 штук распечатать, пройдясь по знакомым!
Дал пояснения: Что «пытался продать здание, но не смог». Всё? Разве так активы продают?
А договоры с агентами? А реклама? Ничего этого в деле не было!
Суды в принципе: Судьбу здания не анализировали!
4. Кредитор тоже «молодец»
⚠️ Ошибки кредитора:Конечно, кредитор тоже «молодец»:
- Судьбу земли и здания НЕ ИССЛЕДОВАЛ
- Доказательства НЕ ИСТРЕБОВАЛ
- Мог бы и по публичной карте посмотреть, кто владеет землёй
- Не базировать позицию на перекладывании бремени доказывания, а всё же хоть что-то собрать в доказательство недобросовестности ГД
Рекомендации
1. Надеяться только на себя
Пока ВС РФ штормит:Пока ВС РФ штормит: От «мотивированных доводов» до «доказывания с разумной степенью достоверности», кредиторам следует НАДЕЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА СЕБЯ!
Что делать:
- Мониторить ситуацию с должником и его известными активами
- Писать претензии, запросы информации
- Готовить обоснование «невыгодности» процедуры банкротства (при 3 000 000 она не имеет смысла) — запросить КП от юристов
- Собрать публичные сведения «усыхания» активов: балансы и выписки из ЕГРП
- Направлять адвокатские запросы и истребовать доказательства
2. Это не требует больших затрат
Практический совет:Это не требует большие затраты: Получите алгоритм от специалистов по банкротству и поручите его выполнение штатным юристам!
Тогда суд не сможет от вас отмахнуться: Фразой «не представили доказательств с разумной степенью достоверности»!
Практические рекомендации
Сравнение подходов: 3 этапа эволюции
| Этап | Что доказывает кредитор | Что доказывает КДЛ |
|---|
| 1. Старый подход (до КС РФ № 6-П) | Весь состав: противоправность, причинно-следственную связь, вину. Конкретные действия КДЛ, причинившие вред | Ничего (бремя доказывания почти целиком на кредиторе) |
| 2. КС РФ № 6-П + ВС РФ (23 год) | Наличие долга, факт исключения из ЕГРЮЛ, статус КДЛ, МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ о причинении вреда | Добросовестность и разумность своих действий, меры к исполнению обязательств (презумпция вины КДЛ!) |
| 3. Новый подход ВС РФ (2025-2026) | Наличие убытков + статус КДЛ + недобросовестность/неразумность поведения КДЛ + что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ убытков (с разумной степенью достоверности!) | Опровержение (если кредитор доказал минимум). Презумпция вины — если уклоняется от документов/пояснений |
Чеклист: как кредитору действовать сейчас
1. Эволюция практики: от «мотивированных доводов» к «разумной достоверности»
КС РФ № 6-П от 07.02.2023 + п. 8 обзора ВС РФ за 23 год: кредитор доказывает МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ о причинении вреда → презумпция вины КДЛ. Всё логично: как кредитор по исключённой организации БЕЗ ДОКУМЕНТОВ может доказать вину? Именно поэтому: МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ, а НЕ доказательства! НО прошло 2 года: ВС РФ говорит о необходимости с разумной степенью достоверности ДОКАЗАТЬ, что поведение КДЛ стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ убытков. Это снова ВОЗВРАТ к старой позиции про причинно-следственную связь? А доказывать КАК, если документов НЕТ?
2. Кейс Слесарчук: 3 круга судов
Дело № А03-6737/2020. ООО «Сибинвестстрой»: договор аренды земли → долг 3 МЛН РУБЛЕЙ по аренде (01.01.2018-01.10.2019) → 18.03.2020 ИСКЛЮЧЕНО из ЕГРЮЛ как недействующее → судьба земли + здания НЕ ИЗВЕСТНА! Кредитор подал на субсидиарку ГД Слесарчука В.Н. (3 000 000 рублей). КРУГ 1: первая инстанция + апелляция = ОТКАЗ (старый подход: кредитор должен доказать весь состав). Кассация: новое рассмотрение (применила КС РФ № 6-П → неправильное распределение бремени). КРУГ 2: все три инстанции = УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (снизили требования, Слесарчук не доказал добросовестность). ВС РФ: ВСЁ ОТМЕНИЛ (суды нарушили стандарт доказывания!). КРУГ 3: все инстанции = ОТКАЗ, ВС РФ ПОДТВЕРДИЛ!
3. Что доказывать кредитору (новый подход ВС РФ)
С разумной степенью достоверности: (1) наличие убытков (неполученные деньги по обязательству) + статус КДЛ, (2) недобросовестность/неразумность поведения КДЛ, (3) что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков. Если минимум доказан → бремя опровержения переходит к КДЛ. Суд вправе исходить из предположения о виновности КДЛ, если: уклоняется от представления документов, отказывается от пояснений/даёт явно неполные объяснения. ВС РФ ссылается на КС РФ № 6-П: удивительно, никогда такого не было — и вот опять!
4. Почему Слесарчук выиграл
Кредитор НЕ ДОКАЗАЛ причинно-следственную связь между действиями Слесарчука с невозможностью погашения долгов! Не доказано: расчёты с другими кредиторами в ущерб истцу, вывод активов (передал здание аффилированному), заведомо невыгодные сделки, скрывал сделки/искажал отчётность. У общества было здание → теоретически могло продать. НО истец НЕ ССЫЛАЛСЯ на сделки по выводу активов на третьих лиц. Слесарчук объяснял: НЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. Предпринимались попытки привлечь инвесторов + продать незавершённый объект. Представлены ОТВЕТЫ КОНТРАГЕНТОВ об отказе покупать здание. Истец НЕ ПРИВЁЛ и суды НЕ УСТАНОВИЛИ: что истец УТРАТИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ получить деньги именно ВСЛЕДСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ Слесарчука!
5. Что НЕ доказывает вину само по себе
Не доказывают вину в причинении убытков кредитору САМО ПО СЕБЕ: отсутствие отчётности, отсутствие банковских операций, неподача на банкротство. Суд отмечает: общество могло быть объективно неплатежеспособно. Истец сам НЕ ИНИЦИИРОВАЛ банкротство → не пытался взыскать долг в рамках дела о банкротстве. Слесарчук пытался погасить долги (добросовестность): искал инвесторов, есть письма с отказами от покупки здания. Суд признаёт: письма = СЛАБОЕ доказательство НО обратного (что Слесарчук срывал продажу объекта) НЕТ!
6. Проблема на практике
ВС РФ делает оговорку: если должник НЕ ДАЁТ документов/пояснений → суд может переложить бремя доказывания. НО как это работает? Слесарчук: принёс какие-то отказы инвесторов (такие можно хоть 100 штук распечатать, пройдясь по знакомым!), дал пояснения «пытался продать здание, но не смог». Всё? Разве так активы продают? А договоры с агентами? А реклама? Ничего этого в деле НЕ БЫЛО! Суды в принципе судьбу здания НЕ АНАЛИЗИРОВАЛИ! Кредитор тоже «молодец»: судьбу земли + здания НЕ ИССЛЕДОВАЛ, доказательства НЕ ИСТРЕБОВАЛ, мог бы по публичной карте посмотреть кто владеет землёй!
7. Рекомендации кредиторам: надеяться только на себя
Пока ВС РФ штормит: от «мотивированных доводов» до «доказывания с разумной степенью достоверности» → кредиторам следует НАДЕЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА СЕБЯ! Что делать: (1) МОНИТОРИТЬ ситуацию с должником + его известными активами, (2) ПИСАТЬ претензии + запросы информации, (3) ГОТОВИТЬ обоснование «невыгодности» процедуры банкротства (при 3 млн она не имеет смысла → запросить КП от юристов), (4) СОБРАТЬ публичные сведения «усыхания» активов (балансы + выписки из ЕГРП), (5) НАПРАВЛЯТЬ адвокатские запросы + истребовать доказательства. Это НЕ ТРЕБУЕТ больших затрат: получите алгоритм от специалистов по банкротству + поручите выполнение штатным юристам → тогда суд НЕ СМОЖЕТ отмахнуться фразой «не представили доказательств с разумной степенью достоверности»!
Часто задаваемые вопросы
Эволюция практики: от «мотивированных доводов» к «разумной достоверности»?
Ответ: КС РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 + ВС РФ в п. 8 обзора банкротной практики за 23 год: говорилось о необходимости кредитору заявить МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ в части причинения КДЛ убытков кредитору → тогда должник обязан оправдываться. Всё логично: как кредитор по исключённой организации В ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ может доказать вину + какие-то действия должника по выводу активов/уклонению от погашения долга? Именно поэтому: говорилось о МОТИВИРОВАННЫХ ДОВОДАХ, А НЕ о доказательствах! НО прошло 2 года: ВС РФ говорит уже о необходимости с разумной степенью достоверности ДОКАЗАТЬ, что поведение контролирующего должника лица стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков! Только мне кажется: это снова ВОЗВРАТ к старой позиции про обязанность доказывания причинно-следственной связи между действиями КДЛ + убытками кредитора? А доказывать-то КАК, если документов НЕТ?
Кейс Слесарчук: 3 круга судов?
Ответ: Определение ВС РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020. ООО «Сибинвестстрой»: договор аренды земли с Комитетом по земельным ресурсам г. Барнаула → на земле возведён объект незавершённого строительства (здание) → за период 01.01.2018-01.10.2019 образовалась задолженность по арендной плате → общество платить перестало + деятельность прекратило → 18.03.2020 ИСКЛЮЧЕНО из ЕГРЮЛ как недействующее → судьба земли + здания НЕ ИЗВЕСТНА! Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарке ГД Слесарчука В.Н. → сумма долга 3 000 000 РУБЛЕЙ! КРУГ 1: первая инстанция + апелляция = ОТКАЗ (старый подход: кредитор должен доказать весь состав противоправность + причинно-следственную связь + вину). Кассация: новое рассмотрение (применила позиции КС РФ + ВС РФ → указала на неправильное распределение бремени доказывания). КРУГ 2: все три инстанции иск УДОВЛЕТВОРИЛИ (суды снизили требования к бремени доказывания → Слесарчук не доказал добросовестность + разумность). ВС РФ: ВСЁ ОТМЕНИЛ + дело снова на новое рассмотрение (суды нарушили требования к стандарту доказывания!). КРУГ 3: суды в иске ОТКАЗАЛИ, ВС РФ ПОДТВЕРДИЛ обоснованность отказа!
Что доказывать кредитору (новый подход ВС РФ)?
Ответ: Кредитор обязан С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ доказать: (1) наличие убытков (неполученные деньги по обязательству) + статус КДЛ, (2) недобросовестность/неразумность поведения КДЛ, (3) что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков. Если этот минимум доказан → бремя опровержения переходит к контролирующему лицу. Суд вправе исходить из предположения о виновности КДЛ, если оно: УКЛОНЯЕТСЯ от представления документов, ОТКАЗЫВАЕТСЯ от пояснений/даёт явно неполные объяснения. ВС РФ так же, как и кассация, ссылается на Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П. Удивительно: никогда такого не было — и вот опять!
Что утверждал кредитор?
Ответ: 1. Общество исключено из ЕГРЮЛ → взыскать невозможно: ООО исключено налоговым органом как недействующее → прекратило существование БЕЗ ПРАВОПРЕЕМСТВА → долг по аренде НЕ ПОГАШЕН → взыскать с самого общества стало НЕВОЗМОЖНО → в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО долг подлежит взысканию с контролирующего лица (директора). 2. Директор должен отвечать: единоличный исполнительный орган + ПОЛНОСТЬЮ определяет действия общества → невозможность взыскания после исключения = основание для субсидиарки директора. 3. Директор действовал недобросовестно: задолженность возникла В ПЕРИОД УПРАВЛЕНИЯ Слесарчуком → обязан обеспечивать сохранение имущества + исполнение обязательств → НЕ ПРЕДПРИНЯЛ МЕР для погашения → общество УКЛОНЯЛОСЬ от исполнения → НЕ ИСПОЛНЯЛ обязанности управления (нет отчётности, нет хозяйственной деятельности, нет операций по счетам). 4. Умысел на причинение вреда через бездействие: НЕ ПРЕДПРИНЯЛ ДЕЙСТВИЙ для погашения, НЕ ИНИЦИИРОВАЛ банкротство, позволил быть исключённым → ЛИШИЛО Комитет возможности взыскать долг!
Первый круг: отказ (старый подход)?
Ответ: Суды первой + апелляционной инстанций ОТКАЗАЛИ истцу → исходили из СТАРОГО ПОДХОДА! Суды определили: истец должен доказать ВЕСЬ СОСТАВ гражданско-правовой ответственности (противоправность, причинно-следственную связь, вину). Истец НЕ ДОКАЗАЛ: какие именно конкретные действия (бездействие) Слесарчука причинили вред кредитору! Суд подчеркнул: нет доказательств вывода активов, не доказано что общество могло продать здание НО Слесарчук СОЗНАТЕЛЬНО этого не делал, не показано что принимал «аномальные» управленческие решения явно вредные для кредиторов. Суд первой инстанции ПРОИГНОРИРОВАЛ позиции ВС РФ + КС РФ → исходил из того что бремя доказывания ПОЧТИ ЦЕЛИКОМ лежит на истце! Кассация: новое рассмотрение (применила позиции КС РФ + ВС РФ → указала на неправильное распределение бремени). Суды НЕ ПРОВЕРИЛИ: как Слесарчук управлял в период накопления долга, принимал ли меры по урегулированию, пытался ли сохранить активы/допустил утрату/вывод, что делал когда общество шло к статусу «недействующего» + исключению!
Второй круг: удовлетворение (КС РФ № 6-П)?
Ответ: Все три инстанции иск УДОВЛЕТВОРИЛИ! Суды снизили требования к бремени доказывания: кредитор доказывает ТОЛЬКО наличие убытков (долга) + исключение общества из ЕГРЮЛ (эти факты доказаны + бесспорны). Слесарчук — контролирующее лицо доказывает: что действовало добросовестно + разумно + предприняло все меры для исполнения обязательств. Поведение Слесарчука = НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ: не представлялась отчётность, отсутствовало движение по счетам, ранее налоговая уже принимала решения о предстоящем исключении (директор ЗНАЛ/ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ о риске!), НЕ ОРГАНИЗОВАЛ погашение долга, НЕ ОБРАТИЛСЯ в суд о банкротстве при признаках неплатёжеспособности, НЕ ИНИЦИИРОВАЛ нормальную ликвидацию (могли бы быть учтены интересы кредиторов), суды подвергли сомнению добросовестность в поиске инвесторов (единичные попытки уже по факту неплатёжеспособности), НЕ ПОЯСНИЛ почему в течение нескольких лет ничего не делал для погашения долгов, НЕ ДОКАЗАЛ что действовал добросовестно + разумно!
ВС РФ всё отменил?
Ответ: ВС РФ ВСЕ АКТЫ ОТМЕНИЛ + дело снова на новое рассмотрение! ВС считает: суды нарушили требования к СТАНДАРТУ ДОКАЗЫВАНИЯ! Кредитор обязан с разумной степенью достоверности доказать: (1) наличие убытков + статус КДЛ, (2) недобросовестность/неразумность поведения КДЛ, (3) что это поведение стало НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТАТОЧНОЙ ПРИЧИНОЙ наличия убытков. Если минимум доказан → бремя опровержения переходит к КДЛ. Суд вправе исходить из предположения о виновности КДЛ, если: уклоняется от представления документов, отказывается от пояснений/даёт явно неполные объяснения. ВС РФ ссылается на Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П: удивительно, никогда такого не было — и вот опять!
Что ВС говорит про фактическую ситуацию?
Ответ: Долг был, Слесарчук = контролирующее лицо. У общества было здание → теоретически его могло продать. Суды ОШИБОЧНО считают: субсидиарка ГД наступает ЗА САМ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ расчётов с кредиторами! НЕ УСТАНОВЛЕНО: что Слесарчук смешивал своё имущество с имуществом общества. Нет фактов использования счётов общества для личных нужд ВМЕСТО расчётов с кредиторами. Истец НЕ ССЫЛАЛСЯ на сделки по выводу активов на третьих лиц на невыгодных условиях. Слесарчук объяснял: у общества НЕ БЫЛО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. Предпринимались попытки привлечь инвесторов + продать незавершённый объект. В дело представлены ОТВЕТЫ КОНТРАГЕНТОВ об отказе покупать здание. Истец НЕ ПРИВЁЛ и суды НЕ УСТАНОВИЛИ: что истец УТРАТИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ получить деньги именно ВСЛЕДСТВИЕ ДЕЙСТВИЙ Слесарчука!
Третий круг: отказ (новый подход)?
Ответ: Суды в иске ОТКАЗАЛИ, ВС РФ ПОДТВЕРДИЛ обоснованность отказа! Итоговые выводы: (1) Истец обоснованно НЕ ДОКАЗАЛ наличие причинной связи между действиями Слесарчука с невозможностью погашения долгов. Не доказано что Слесарчук: проводил расчёты с другими кредиторами в ущерб истцу, выводил активы (передал здание аффилированному), заключал заведомо невыгодные сделки, скрывал сделки/искажал отчётность. (2) Не доказывают вину САМО ПО СЕБЕ: отсутствие отчётности, отсутствие банковских операций, неподача на банкротство. (3) Суд отмечает (бездействие истца): общество могло быть объективно неплатежеспособно, истец сам НЕ ИНИЦИИРОВАЛ банкротство → не пытался взыскать долг в рамках банкротства. (4) Слесарчук пытался погасить долги (добросовестность): искал инвесторов (есть письма с отказами от покупки здания). (5) Суд признаёт: письма = СЛАБОЕ доказательство НО обратного (что Слесарчук срывал продажу объекта) НЕТ!
Что НЕ доказывает вину само по себе?
Ответ: Не доказывают вину в причинении убытков кредитору САМО ПО СЕБЕ: отсутствие отчётности, отсутствие банковских операций, неподача на банкротство. Суд отмечает: общество могло быть объективно неплатежеспособно. Истец сам НЕ ИНИЦИИРОВАЛ банкротство → не пытался взыскать долг в рамках дела о банкротстве. Слесарчук пытался погасить долги (добросовестность): искал потенциальных инвесторов, есть письма с отказами от покупки здания! Суд признаёт: письма = СЛАБОЕ доказательство. НО обратного: что Слесарчук срывал продажу объекта = НЕТ!
Проблема на практике?
Ответ: ВС РФ делает оговорку: если должник НЕ ДАЁТ документов/пояснений → суд может переложить бремя доказывания. НО как это работает? Слесарчук: принёс какие-то отказы инвесторов (такие можно хоть 100 штук распечатать, пройдясь по знакомым!), дал пояснения «пытался продать здание, но не смог». Всё? Разве так активы продают? А договоры с агентами? А реклама? Ничего этого в деле НЕ БЫЛО! Суды в принципе судьбу здания НЕ АНАЛИЗИРОВАЛИ! Кредитор тоже «молодец»: судьбу земли + здания НЕ ИССЛЕДОВАЛ, доказательства НЕ ИСТРЕБОВАЛ, мог бы и по публичной карте посмотреть кто владеет землёй, не базировать позицию на перекладывании бремени доказывания → а всё же хоть что-то собрать в доказательство недобросовестности ГД!
Рекомендации кредиторам?
Ответ: Пока ВС РФ штормит: от «мотивированных доводов» до «доказывания с разумной степенью достоверности» → кредиторам следует НАДЕЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА СЕБЯ! Что делать: (1) МОНИТОРИТЬ ситуацию с должником + его известными активами, (2) ПИСАТЬ претензии + запросы информации, (3) ГОТОВИТЬ обоснование «невыгодности» процедуры банкротства (при 3 000 000 она не имеет смысла → запросить КП от юристов), (4) СОБРАТЬ публичные сведения «усыхания» активов (балансы + выписки из ЕГРП), (5) НАПРАВЛЯТЬ адвокатские запросы + истребовать доказательства. Это НЕ ТРЕБУЕТ больших затрат: получите алгоритм от специалистов по банкротству + поручите его выполнение штатным юристам! Тогда суд НЕ СМОЖЕТ от вас отмахнуться фразой «не представили доказательств с разумной степенью достоверности»!
Статья носит информационный характер. Для решения конкретных вопросов обращайтесь к специалистам.