Меняем ситуацию в Вашу пользу
Сегодня интернет занимает уверенные позиции в различных областях социальной жизни. Помимо незаменимой пользы мгновенного поиска информации люди осваивают онлайн-ресурсы в сфере коммуникаций и развлечений. Пользователи открывают для себя новые способы становиться популярными и зарабатывать деньги.
Видеоблогеры и стримеры в погоне за славой часто не задумываются о материалах, которые используют. Музыка, фотографии и прочие обязательные атрибуты интересного ролика в интернете могут попадать под защиту интеллектуальных прав. Любой владелец материалов, размещенных без его согласия, будет требовать их удаления и денежной компенсации.
Логика подсказывает, что ответственность за размещение материалов на сайте несет его владелец (администратор сайта). Сложности возникают, когда владелец сайта предоставляет доступ к размещению материалов неограниченному кругу лиц — пользователям. Так поступают: видеохостинги, стриминговые сервисы и социальные сети. На таких сайтах администрирование ведет один человек, а информацию размещают другие. Проверить при этом каждую публикацию очень сложно.
Верховный суд разъясняет, что владелец сайта определяет порядок его использования и в спорных ситуациях обязан доказать непричастность к размещению незаконных материалов. При отсутствии таких доказательств вина полностью ложится на него (п. 78 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обнаружив на сайте отрывки своих произведений, правообладатель первым делом выясняет, кто является администратором сайта, и направляет ему претензию. По закону администратор обязан размещать на сайте контактную информацию. Если правообладателю известен пользователь сайта, который разместил материал, то он может обратиться и к нему.
Администратор сайта обязан в течение 24 часов с момента получения уведомления правообладателя удалить незаконный материал. Если вышеуказанные лица отказали правообладателю либо проигнорировали уведомление, он вправе подать иск в суд.
Помимо этого правообладатель еще до подачи иска может подать в суд заявление о блокировке всего сайта или страниц, на которых размещен незаконный материал. В случае принятия таких обеспечительных мер правообладатель обязан в течение 15 дней обратиться в суд с исковыми требованиями к лицам, неправомерно использующим материал правообладателя. Если он этого не сделает, то обеспечительные меры будут отменены.
И администратор, и пользователь сайта отвечают за размещение на нем незаконного контента. В случае удовлетворения требований правообладателя они несут ответственность солидарно. При этом администратор доменного имени вправе потребовать от пользователя, разместившего незаконную информацию, вернуть деньги, уплаченные правообладателю по его вине.
Администратор сайта может быть освобожден от ответственности, если является информационным посредником и не участвует в размещении либо изменении материалов на своем сайте. В таком случае администратору придется доказать, что:
Если доказать первое не составляет большого труда, когда это социальная сеть или стриминговый сервис с многомиллионной аудиторией, то доказать второе проблематично.
Принял ли администратор все необходимые и достаточные меры для пресечения использования спорных материалов, будет оценивать суд.
Так, на примере социальной сети «ВКонтакте» есть два противоположных судебных дела. Правообладатели обратились к администратору сайта с требованием удалить с сайта незаконный аудиоматериал. Администратор разработал технологию цифрового акустического отпечатка, которая позволяет при наличии обращения правообладателя, доказавшего наличие у него прав на спорный контент, блокировать возможность поиска произведений и удалять их с пользовательских страниц. В первом случае таких мер стало достаточно для того, чтобы удалить композицию правообладателя с сайта (решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу № 3-0151/2018).
Во втором случае (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-34224/2013) администратор сразу после получения претензии не принял достаточных мер, мотивируя свое бездействие непричастностью к формированию контента пользователями. Позже он использовал технологию блокировки функции поиска спорных фонограмм, но они были удалены не все.
В первом случае суд освободил администратора от ответственности в виде денежной компенсации за нарушение интеллектуальных прав правообладателя, а во втором привлек к ней. Однако размер ответственности был снижен до минимального — 10 тыс. руб. за каждое произведение.
Эти дела продемонстрировали, что администратору нельзя игнорировать уведомление правообладателя, если он подтвердил свои права на произведения.
В одном судебном споре крупная сеть спортивных баров была освобождена от ответственности в виде денежной компенсации, так как сразу после получения уведомления Роскомнадзора удалила со своего сайта активную ссылку на спорный контент.
Правообладатель обнаружил на чужом сайте ссылку, позволяющую незаконно просматривать его видеоматериалы, и направил администратору сайта уведомление. Правообладатель сообщил, что ему принадлежат исключительные права на транслируемые видеозаписи, и предложил заключить договор на их использование. Требований о прекращении нарушения исключительных прав на спорные произведения уведомление не содержало.
Администратор сайта не отреагировал на письмо, после чего правообладатель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, требованиями о запрете размещения ссылки на сайт, транслирующий спорные видеозаписи, и выплате компенсации в размере 5 млн руб. Истец подтвердил нарушения нотариальным протоколом осмотра сайта и скриншотами страниц. Администратор сайта удалил ссылку на спорный сайт, как только получил уведомление от Роскомнадзора.
Рассматривая требования правообладателя, суд пришел к выводам, что администратор сайта выступает информационным посредником. Он создал техническую возможность для использования спорных видеозаписей, разместив на них активную ссылку, чем нарушил исключительные права правообладателя. При этом, получив от Роскомнадзора требование удалить ссылку на сайт, администратор сразу же это сделал. Суд учел именно официальное уведомление, а не письмо правообладателя.
Суды удовлетворили требования правообладателя только в части запрета на дальнейшее размещение спорной ссылки. Во взыскании компенсации было отказано (апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 33-0153/2019).
На стриминговом сервисе Twitch были обнаружены трансляции футбольных матчей английской премьер-лиги, право на размещение которых в России есть только у Rambler Group. Правообладатель потребовал взыскать с сервиса 180 млрд руб. и заблокировать его сайт. Сумма компенсации сложилась из количества просмотров спорных трансляций, умноженного на максимальный размер компенсации — 5 млн руб.
По данным СМИ, Rambler не направлял в компанию официальных уведомлений, а прислал только скриншоты страниц сайта с нарушениями. При этом администратор сайта принял все необходимые меры для устранения нарушений. 18 декабря 2019 года РБК сообщил, что стороны подписали соглашение, согласно которому Rambler не будет требовать от стримингового сервиса финансовой компенсации.
Почему стороны пошли на соглашение? Вероятность решения в пользу Rambler была очень мала:
Таким образом, суд, скорее всего, не привлек бы Twitch к ответственности.
Несмотря на добросовестное поведение администраторов сайтов, риск по-прежнему остается. Он заключается в сложности создания технологий по борьбе с неправомерными материалами, размещенными на сайте.
Вспомним описанное выше дело «ВКонтакте», где технология цифрового акустического отпечатка не сработала в полном объеме. После ее применения правообладатель обнаружил спорные произведения и заявил об этом в ходе судебного разбирательства. Администратор сайта пытался оправдаться тем, что помимо оригинальных произведений, являющихся объектом исключительных прав, пользователи размещают на своих страницах кавер-версии и записи концертных выступлений. Таким образом, вновь обнаруженные правообладателем материалы — это укороченные версии оригинальных фонограмм. Однако суд взыскал с администратора сайта компенсацию за бездействие.
Таким образом, предполагаем, что при рассмотрении конкретного дела суд может признать принятые администратором сайта меры недостаточными. Критерии достаточности нигде не установлены.
Основная рекомендация — действовать добросовестно:
Источник: https://pro.rbc.ru/news/5e213b0a9a79471d8a69abdf