Когда проценты по займу не признаются расходом по налогу на прибыль
Последнее обновление: 20 апреля 2026 года
⚠️ ПЕРВЫЙ ОБЪЕКТ ВНИМАНИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ: В условиях экономической нестабильности и ограниченного доступа к банковскому финансированию организации всё чаще прибегают к займам как к источнику ликвидности. За пользование денежными средствами заёмщик выплачивает проценты, которые в общем случае вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль. Однако на практике проценты по договорам займа являются ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ ОБЪЕКТОВ ВНИМАНИЯ налоговых органов при проверках! В ряде ситуаций инспекции ОТКАЗЫВАЮТ в их учёте, ссылаясь как на ПРЯМЫЕ ЗАПРЕТЫ налогового законодательства, так и на ОТСУТСТВИЕ экономической обоснованности и деловой цели! Наиболее частое основание для отказа: отсутствие экономической целесообразности и заключение договоров на «особых условиях», особенно в рамках внутригруппового финансирования и займов с участием учредителей!
Краткое резюме: проценты по займу в расходах
Ключевые моменты:
- Ст. 269, 105.14 НК РФ: контролируемые сделки. Проценты по контролируемым займам учитываются в расходах ТОЛЬКО в пределах установленного коридора процентных ставок — от 10% до 150% ключевой ставки ЦБ РФ. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 2%. Если проценты превышают 150% ключевой ставки → учитывать их в расходах в полном объёме НЕЛЬЗЯ!
- Займы между компанией и её учредителем. Инспекции указывают: займы между обществом и его собственником нередко НЕ имеют самостоятельной деловой цели, а используются как инструмент снижения налоговой базы за счёт включения процентов в состав расходов. Суды переквалифицируют заём в ИНВЕСТИЦИИ или вклад в имущество!
- Кейс «Руснефть-Брянск» (№ А09-1493/2018). Между ООО и его учредителем ПАО НК «Руснефть» были заключены договоры займа. ИФНС: договоры займа фактически ПРИКРЫВАЮТ ИНВЕСТИЦИИ. 7 признаков: не планировало возвращать средства + полученные средства расходовались не на текущую деятельность + займодавец = учредитель + в назначении платежа «средства целевого финансирования на капстроительство» + размер займа многократно превышал доходы + процентная ставка снижалась с 8% до 3% + обязательства не исполнялись, займодавец не взыскивал. Суды: договор займа был заключён ФОРМАЛЬНО, без намерения создания реальных правовых последствий, и фактически прикрывал ИНВЕСТИЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ!
- Обратная ситуация: заём учредителю при наличии внешнего кредита. Дело № А65-1476/2024. ООО «УДС нефть» заключило кредитные соглашения с ПАО «Банк ВТБ» + АО «Альфа-Банк» → затем передало полученные средства по договору займа ИП Чулкину А.А. (учредителю Общества). Суд: включение процентов в расходы НЕОБОСНОВАННО, так как финансирование фактически осуществлялось в интересах учредителя!
- Займы на «особых условиях». Наиболее распространённое основание для отказа: заём заключён на НЕРЫНОЧНЫХ («особых») условиях, НЕ имеет экономической целесообразности, направлен на ИСКУССТВЕННОЕ формирование расходов. Ключевые признаки: отсутствие ответственности за просрочку возврата займа, постоянное продление сроков, капитализация процентов, зависимость заёмщика от займодавца, отсутствие реального возврата долга, невозможность получения аналогичного финансирования на рыночных условиях
- Налогово-рисковый инструмент. Проценты по договору займа требуют: соблюдения прямых ограничений НК РФ (ст. 269, 105.14), наличия экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ), подтверждённой деловой цели, реального исполнения обязательств по договору. Суды оценивают НЕ формальное оформление договора, а его РЕАЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ!
Проценты по контролируемым сделкам превышают предельные значения (ст. 269, 105.14 НК РФ)
Контролируемые сделки: ст. 105.14 НК РФ
Правовое регулирование:В целях налогообложения сделки между взаимозависимыми лицами могут признаваться КОНТРОЛИРУЕМЫМИ (ст. 105.14 НК РФ).
П. 1.1, 1.2 ст. 269 НК РФ: коридор процентных ставок
Пределы учёта процентов в расходах
| Параметр | Значение |
|---|
| Минимальная процентная ставка | 10% от ключевой ставки ЦБ РФ (но не менее 2%) |
| Максимальная процентная ставка | 150% от ключевой ставки ЦБ РФ |
| Коридор для учёта в расходах | От 10% до 150% ключевой ставки ЦБ РФ |
⚠️ Важно:В соответствии с п. 1.1, 1.2 ст. 269 НК РФ проценты по контролируемым займам учитываются в расходах по налогу на прибыль ТОЛЬКО в пределах установленного коридора процентных ставок — от 10% до 150% ключевой ставки ЦБ РФ. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 2%.
Судебная практика фактически отсутствует
Прямое нормативное ограничение:Судебная практика по спорам, связанным именно с превышением предельных значений, фактически ОТСУТСТВУЕТ.
Это объясняется тем: Что в данном случае речь идёт НЕ об оценочной категории, а о ПРЯМОМ НОРМАТИВНОМ ОГРАНИЧЕНИИ, установленном налоговым законодательством!
Налоговый орган НЕ обязан доказывать необоснованную налоговую выгоду
Вывод:Таким образом, если проценты по контролируемому займу ПРЕВЫШАЮТ 150% ключевой ставки ЦБ РФ → учитывать их в расходах в полном объёме НЕЛЬЗЯ!
В подобных ситуациях: Налоговый орган НЕ ОБЯЗАН доказывать необоснованную налоговую выгоду — непризнание расходов вытекает НАПРЯМУЮ из закона!
Займы между компанией и её учредителем (переквалификация в инвестиции)
Под пристальным контролем налоговых органов
⚠️ Особое внимание ИФНС:Сделки между налогоплательщиком и его учредителями традиционно находятся под ПРИСТАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ налоговых органов. Это в полной мере относится и к договорам займа!
Инспекции: займы не имеют самостоятельной деловой цели
Позиция ИФНС
Инспекции указывают: Что займы между обществом и его собственником нередко НЕ имеют самостоятельной деловой цели, а используются как инструмент снижения налоговой базы за счёт включения процентов в состав расходов!
Кейс «Руснефть-Брянск»: переквалификация в инвестиции
Дело № А09-1493/2018
📄 Постановление Арбитражного суда по делу № А09-1493/2018
Что произошло
Между ООО «Нефтяная компания „Руснефть-Брянск”» и его учредителем ПАО НК «Руснефть»: Были заключены договоры займа.
Общество: Включило начисленные проценты в состав расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган: Посчитал, что договоры займа фактически ПРИКРЫВАЮТ ИНВЕСТИЦИИ, и проценты по ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды!
7 обстоятельств, на которые сослалась инспекция
Признаки переквалификации в инвестиции
| № | Обстоятельство |
|---|
| 1 | Общество НЕ планировало возвращать заёмные средства и уплачивать проценты |
| 2 | Полученные средства расходовались НЕ на осуществление текущей деятельности |
| 3 | Займодавец являлся учредителем и обладал полной информацией об использовании денежных средств |
| 4 | В назначении платежа указано: «средства целевого финансирования на капитальное строительство» |
| 5 | Размер займа многократно превышал доходы Общества |
| 6 | Процентная ставка последовательно снижалась с 8% до 3% |
| 7 | Обязательства по возврату займа НЕ исполнялись, при этом займодавец НЕ предпринимал мер по взысканию задолженности |
Вывод судов: договор займа был заключён ФОРМАЛЬНО
⚠️ Решение судов:Суды поддержали налоговый орган, указав:
Что договор займа был заключён ФОРМАЛЬНО, без намерения создания реальных правовых последствий, и фактически прикрывал собой ИНВЕСТИЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ!
Включение процентов в расходы: Было признано НЕПРАВОМЕРНЫМ!
Обратная ситуация: заём учредителю при наличии внешнего кредита
Аналогичный подход применяется судами
В случаях, когда:Компания привлекает кредитные средства, а затем передаёт их по договору займа своему учредителю.
Дело № А65-1476/2024
📄 Постановление Арбитражного суда по делу № А65-1476/2024
Что произошло
ООО «УДС нефть»: Заключило кредитные соглашения с ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк», после чего передало полученные средства по договору займа ИП Чулкину А.А., являющемуся учредителем Общества.
Проценты по банковским кредитам: Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган: Пришёл к выводу об отсутствии разумной деловой цели в таких операциях и доначислил налог.
Суд: включение процентов необоснованно
⚠️ Решение суда:Суд поддержал инспекцию, указав:
Что включение процентов в расходы в данной ситуации является НЕОБОСНОВАННЫМ, поскольку финансирование фактически осуществлялось В ИНТЕРЕСАХ УЧРЕДИТЕЛЯ!
Суды оценивают не форму договора, а экономическую сущность
Важный принцип:В подобных спорах суды ОЦЕНИВАЮТ НЕ ФОРМУ ДОГОВОРА, а ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ, зачастую переквалифицируя заём в вклад в имущество или инвестиции!
Займы на «особых условиях» и отсутствие экономической обоснованности
Наиболее распространённое основание для отказа
⚠️ Самая частая причина отказа:Наиболее распространённым основанием для отказа в признании процентов в расходах является вывод налоговых органов о том, что заём:
- Заключён на НЕРЫНОЧНЫХ («ОСОБЫХ») УСЛОВИЯХ
- НЕ имеет ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
- Направлен на ИСКУССТВЕННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ РАСХОДОВ
Кейс «Сибирские жилые кварталы»: нерыночные условия
Дело № А45-30593/2021
📄 Постановление Арбитражного суда по делу № А45-30593/2021
Что произошло
Между ООО «Сибирские жилые кварталы» и иностранной компанией Bubloni Management Limited: Были заключены договоры займа.
Общество: Включило начисленные проценты в расходы по налогу на прибыль.
Налоговый орган: Указал, что договоры заключены на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ»!
5 обстоятельств, на которые сослалась инспекция
Признаки «особых условий»
| № | Обстоятельство |
|---|
| 1 | Сумма займа и проценты фактически НЕ выплачивались, сроки возврата неоднократно переносились |
| 2 | До наступления срока возврата объём заёмных средств УВЕЛИЧИВАЛСЯ |
| 3 | Ответственность за несвоевременный возврат долга ОТСУТСТВОВАЛА |
| 4 | Проценты подлежали уплате ЕДИНОВРЕМЕННО — на следующий день после окончания срока займа |
| 5 | Общество полностью финансировалось займодавцем, что позволяло последнему определять условия финансирования |
Суды: заём предоставлен на нерыночных условиях
⚠️ Решение судов:Суды согласились с позицией налогового органа, признав:
Что заём предоставлен на НЕРЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ, а проценты НЕ ПОДЛЕЖАТ УЧЁТУ в расходах!
Кейс «Верхневолжский кожевенный завод»: искусственное наращивание расходов
Дело № А66-8511/2022
📄 Постановление Арбитражного суда по делу № А66-8511/2022
Что произошло
АО «Верхневолжский кожевенный завод»: Включило проценты по договорам займа в расходы по налогу на прибыль.
Инспекция: Доначислила налог, указав, что заёмы были направлены на ИСКУССТВЕННОЕ НАРАЩИВАНИЕ РАСХОДОВ!
5 обстоятельств, на которые сослался налоговый орган
Признаки искусственного наращивания расходов
| № | Обстоятельство |
|---|
| 1 | Займы НЕ возвращались в установленные договором сроки |
| 2 | Претензионная работа по взысканию задолженности ОТСУТСТВОВАЛА |
| 3 | Займодавцы являлись взаимозависимыми лицами |
| 4 | У займодавцев ОТСУТСТВОВАЛИ собственные средства — использовались привлечённые ресурсы |
| 5 | Деловая цель займа документально НЕ подтверждена |
Суды: отсутствие экономической целесообразности
⚠️ Решение судов:Суды поддержали налоговый орган, признав ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ сделок!
Ключевые признаки «особых условий», на которые ориентируются суды
Из анализа судебной практики
6 признаков «особых условий»
| № | Признак |
|---|
| 1 | Отсутствие ответственности за просрочку возврата займа |
| 2 | Постоянное продление сроков исполнения обязательств |
| 3 | Капитализация процентов |
| 4 | Зависимость заёмщика от займодавца |
| 5 | Отсутствие реального возврата долга |
| 6 | Невозможность получения аналогичного финансирования на рыночных условиях |
При оценке правомерности учёта процентов:Из анализа судебной практики следует, что при оценке правомерности учёта процентов суды обращают внимание, в частности, на указанные выше признаки!
Вывод
Налогово-рисковый инструмент
Проценты по договору займа:Проценты по договору займа — это не просто бухгалтерская категория, а НАЛОГОВО-РИСКОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ, требующий:
- Соблюдения прямых ограничений НК РФ (ст. 269, 105.14)
- Наличия экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ)
- Подтверждённой деловой цели
- Реального исполнения обязательств по договору
Наиболее частое основание для отказа
⚠️ На практике:На практике наиболее частым основанием для отказа в признании процентов в расходах является ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и заключение договоров на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ», особенно в рамках внутригруппового финансирования и займов с участием учредителей!
Суды оценивают реальное экономическое содержание
Главный принцип
Заём остаётся удобным инструментом финансирования бизнеса: Однако при использовании процентов необходимо учитывать, что налоговые органы и суды оценивают НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА, А ЕГО РЕАЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ!
Чеклист: как безопасно учитывать проценты по займу в расходах
1. Ст. 269, 105.14 НК РФ: коридор процентных ставок
Контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами (ст. 105.14 НК РФ). П. 1.1, 1.2 ст. 269 НК РФ: проценты по контролируемым займам учитываются в расходах ТОЛЬКО в пределах установленного коридора процентных ставок — от 10% до 150% ключевой ставки ЦБ РФ. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 2%. Если проценты ПРЕВЫШАЮТ 150% ключевой ставки → учитывать их в расходах в полном объёме НЕЛЬЗЯ! Судебная практика по спорам, связанным именно с превышением предельных значений, фактически ОТСУТСТВУЕТ → речь идёт НЕ об оценочной категории, а о ПРЯМОМ НОРМАТИВНОМ ОГРАНИЧЕНИИ! Налоговый орган НЕ ОБЯЗАН доказывать необоснованную налоговую выгоду — непризнание расходов вытекает НАПРЯМУЮ из закона!
2. Займы между компанией и её учредителем
Сделки между налогоплательщиком + его учредителями = под ПРИСТАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ налоговых органов! Инспекции указывают: займы между обществом + его собственником нередко НЕ имеют самостоятельной деловой цели → используются как инструмент снижения налоговой базы за счёт включения процентов в состав расходов. Суды переквалифицируют заём в ИНВЕСТИЦИИ или вклад в имущество!
3. Кейс «Руснефть-Брянск» (№ А09-1493/2018)
Между ООО «Нефтяная компания „Руснефть-Брянск”» + его учредителем ПАО НК «Руснефть» были заключены договоры займа. Общество включило начисленные проценты в состав расходов. ИФНС: договоры займа фактически ПРИКРЫВАЮТ ИНВЕСТИЦИИ. 7 обстоятельств: (1) НЕ планировало возвращать заёмные средства + уплачивать проценты, (2) полученные средства расходовались НЕ на текущую деятельность, (3) займодавец = учредитель + обладал полной информацией об использовании денег, (4) в назначении платежа «средства целевого финансирования на капстроительство», (5) размер займа многократно превышал доходы Общества, (6) процентная ставка последовательно снижалась с 8% до 3%, (7) обязательства по возврату займа НЕ исполнялись + займодавец НЕ предпринимал мер по взысканию. Суды: договор займа был заключён ФОРМАЛЬНО, без намерения создания реальных правовых последствий + фактически прикрывал ИНВЕСТИЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ! Включение процентов в расходы = НЕПРАВОМЕРНЫМ!
4. Обратная ситуация: заём учредителю при наличии внешнего кредита
Дело № А65-1476/2024. ООО «УДС нефть» заключило кредитные соглашения с ПАО «Банк ВТБ» + АО «Альфа-Банк» → затем передало полученные средства по договору займа ИП Чулкину А.А. (учредителю Общества). Проценты по банковским кредитам: Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль. ИФНС: отсутствие разумной деловой цели в таких операциях + доначислил налог. Суд: включение процентов в расходы = НЕОБОСНОВАННО, так как финансирование фактически осуществлялось В ИНТЕРЕСАХ УЧРЕДИТЕЛЯ! В подобных спорах: суды ОЦЕНИВАЮТ НЕ ФОРМУ ДОГОВОРА, А ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ → зачастую переквалифицируя заём в вклад в имущество или инвестиции!
5. Займы на «особых условиях»
Наиболее распространённое основание для отказа в признании процентов в расходах: вывод налоговых органов о том, что заём: (1) заключён на НЕРЫНОЧНЫХ («ОСОБЫХ») УСЛОВИЯХ, (2) НЕ имеет ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, (3) направлен на ИСКУССТВЕННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ РАСХОДОВ!
6. Кейс «Сибирские жилые кварталы» (№ А45-30593/2021)
Между ООО «Сибирские жилые кварталы» + иностранной компанией Bubloni Management Limited были заключены договоры займа. Общество включило начисленные проценты в расходы. ИФНС: договоры заключены на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ». 5 обстоятельств: (1) сумма займа + проценты фактически НЕ выплачивались + сроки возврата неоднократно переносились, (2) до наступления срока возврата объём заёмных средств УВЕЛИЧИВАЛСЯ, (3) ответственность за несвоевременный возврат долга ОТСУТСТВОВАЛА, (4) проценты подлежали уплате ЕДИНОВРЕМЕННО — на следующий день после окончания срока займа, (5) Общество полностью финансировалось займодавцем → что позволяло последнему определять условия финансирования. Суды: заём предоставлен на НЕРЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ + проценты НЕ ПОДЛЕЖАТ УЧЁТУ в расходах!
7. Кейс «Верхневолжский кожевенный завод» (№ А66-8511/2022)
АО «Верхневолжский кожевенный завод» включило проценты по договорам займа в расходы. ИФНС: заёмы были направлены на ИСКУССТВЕННОЕ НАРАЩИВАНИЕ РАСХОДОВ! 5 обстоятельств: (1) займы НЕ возвращались в установленные договором сроки, (2) претензионная работа по взысканию задолженности ОТСУТСТВОВАЛА, (3) займодавцы являлись взаимозависимыми лицами, (4) у займодавцев ОТСУТСТВОВАЛИ собственные средства — использовались привлечённые ресурсы, (5) деловая цель займа документально НЕ подтверждена. Суды: ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ сделок!
8. Ключевые признаки «особых условий»
Из анализа судебной практики следует: при оценке правомерности учёта процентов суды обращают внимание на: (1) отсутствие ответственности за просрочку возврата займа, (2) постоянное продление сроков исполнения обязательств, (3) капитализация процентов, (4) зависимость заёмщика от займодавца, (5) отсутствие реального возврата долга, (6) невозможность получения аналогичного финансирования на рыночных условиях.
9. Вывод: налогово-рисковый инструмент
Проценты по договору займа = это НЕ просто бухгалтерская категория, а НАЛОГОВО-РИСКОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ, требующий: (1) соблюдения прямых ограничений НК РФ (ст. 269, 105.14), (2) наличия экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ), (3) подтверждённой деловой цели, (4) реального исполнения обязательств по договору. На практике наиболее частое основание для отказа: ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ + заключение договоров на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ», особенно в рамках внутригруппового финансирования + займов с участием учредителей!
10. Главный принцип
Заём остаётся удобным инструментом финансирования бизнеса НО при использовании процентов необходимо учитывать: налоговые органы + суды оценивают НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА, А ЕГО РЕАЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ!
Часто задаваемые вопросы
Ст. 269, 105.14 НК РФ: коридор процентных ставок?
Ответ: Контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами (ст. 105.14 НК РФ). В соответствии с п. 1.1, 1.2 ст. 269 НК РФ: проценты по контролируемым займам учитываются в расходах по налогу на прибыль ТОЛЬКО в пределах установленного коридора процентных ставок — от 10% до 150% ключевой ставки ЦБ РФ. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 2%. Таким образом: если проценты по контролируемому займу ПРЕВЫШАЮТ 150% ключевой ставки ЦБ РФ → учитывать их в расходах в полном объёме НЕЛЬЗЯ! Судебная практика по спорам, связанным именно с превышением предельных значений, фактически ОТСУТСТВУЕТ → речь идёт НЕ об оценочной категории, а о ПРЯМОМ НОРМАТИВНОМ ОГРАНИЧЕНИИ, установленном налоговым законодательством! В подобных ситуациях: налоговый орган НЕ ОБЯЗАН доказывать необоснованную налоговую выгоду — непризнание расходов вытекает НАПРЯМУЮ из закона!
Займы между компанией и её учредителем?
Ответ: Сделки между налогоплательщиком + его учредителями = традиционно находятся под ПРИСТАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ налоговых органов. Это в полной мере относится и к договорам займа! Инспекции указывают: займы между обществом + его собственником нередко НЕ имеют самостоятельной деловой цели → используются как инструмент снижения налоговой базы за счёт включения процентов в состав расходов. В подобных спорах: суды ОЦЕНИВАЮТ НЕ ФОРМУ ДОГОВОРА, А ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ → зачастую переквалифицируя заём в вклад в имущество или инвестиции!
Кейс «Руснефть-Брянск» (№ А09-1493/2018)?
Ответ: Между ООО «Нефтяная компания „Руснефть-Брянск”» + его учредителем ПАО НК «Руснефть» были заключены договоры займа. Общество включило начисленные проценты в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган посчитал: договоры займа фактически ПРИКРЫВАЮТ ИНВЕСТИЦИИ + проценты по ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды! В обоснование своей позиции инспекция указала 7 обстоятельств: (1) Общество НЕ планировало возвращать заёмные средства + уплачивать проценты, (2) полученные средства расходовались НЕ на осуществление текущей деятельности, (3) займодавец являлся учредителем + обладал полной информацией об использовании денежных средств, (4) в назначении платежа указано: «средства целевого финансирования на капитальное строительство», (5) размер займа многократно превышал доходы Общества, (6) процентная ставка последовательно снижалась с 8% до 3%, (7) обязательства по возврату займа НЕ исполнялись + при этом займодавец НЕ предпринимал мер по взысканию задолженности. Суды поддержали налоговый орган: договор займа был заключён ФОРМАЛЬНО, без намерения создания реальных правовых последствий + фактически прикрывал собой ИНВЕСТИЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ! Включение процентов в расходы было признано НЕПРАВОМЕРНЫМ!
Обратная ситуация: заём учредителю при наличии внешнего кредита?
Ответ: Аналогичный подход применяется судами в случаях, когда компания привлекает кредитные средства → затем передаёт их по договору займа своему учредителю. Дело № А65-1476/2024. ООО «УДС нефть» заключило кредитные соглашения с ПАО «Банк ВТБ» + АО «Альфа-Банк» → после чего передало полученные средства по договору займа ИП Чулкину А.А., являющемуся учредителем Общества. Проценты по банковским кредитам: Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган: пришёл к выводу об отсутствии разумной деловой цели в таких операциях + доначислил налог. Суд поддержал инспекцию: включение процентов в расходы в данной ситуации является НЕОБОСНОВАННЫМ → поскольку финансирование фактически осуществлялось В ИНТЕРЕСАХ УЧРЕДИТЕЛЯ!
Займы на «особых условиях»?
Ответ: Наиболее распространённым основанием для отказа в признании процентов в расходах является вывод налоговых органов о том, что заём: (1) заключён на НЕРЫНОЧНЫХ («ОСОБЫХ») УСЛОВИЯХ, (2) НЕ имеет ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, (3) направлен на ИСКУССТВЕННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ РАСХОДОВ!
Кейс «Сибирские жилые кварталы» (№ А45-30593/2021)?
Ответ: Между ООО «Сибирские жилые кварталы» + иностранной компанией Bubloni Management Limited были заключены договоры займа. Общество включило начисленные проценты в расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган указал: договоры заключены на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ». Привёл 5 обстоятельств: (1) сумма займа + проценты фактически НЕ выплачивались + сроки возврата неоднократно переносились, (2) до наступления срока возврата объём заёмных средств УВЕЛИЧИВАЛСЯ, (3) ответственность за несвоевременный возврат долга ОТСУТСТВОВАЛА, (4) проценты подлежали уплате ЕДИНОВРЕМЕННО — на следующий день после окончания срока займа, (5) Общество полностью финансировалось займодавцем → что позволяло последнему определять условия финансирования. Суды согласились с позицией налогового органа: заём предоставлен на НЕРЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ + проценты НЕ ПОДЛЕЖАТ УЧЁТУ в расходах!
Кейс «Верхневолжский кожевенный завод» (№ А66-8511/2022)?
Ответ: АО «Верхневолжский кожевенный завод» включило проценты по договорам займа в расходы по налогу на прибыль. Инспекция доначислила налог: заёмы были направлены на ИСКУССТВЕННОЕ НАРАЩИВАНИЕ РАСХОДОВ! Налоговый орган сослался 5 обстоятельств: (1) займы НЕ возвращались в установленные договором сроки, (2) претензионная работа по взысканию задолженности ОТСУТСТВОВАЛА, (3) займодавцы являлись взаимозависимыми лицами, (4) у займодавцев ОТСУТСТВОВАЛИ собственные средства — использовались привлечённые ресурсы, (5) деловая цель займа документально НЕ подтверждена. Суды поддержали налоговый орган: признав ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ сделок!
Ключевые признаки «особых условий»?
Ответ: Из анализа судебной практики следует: при оценке правомерности учёта процентов суды обращают внимание, в частности, на: (1) отсутствие ответственности за просрочку возврата займа, (2) постоянное продление сроков исполнения обязательств, (3) капитализация процентов, (4) зависимость заёмщика от займодавца, (5) отсутствие реального возврата долга, (6) невозможность получения аналогичного финансирования на рыночных условиях.
Что требуется для безопасного учёта процентов?
Ответ: Проценты по договору займа = это НЕ просто бухгалтерская категория, а НАЛОГОВО-РИСКОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ, требующий: (1) соблюдения прямых ограничений НК РФ (ст. 269, 105.14), (2) наличия экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ), (3) подтверждённой деловой цели, (4) реального исполнения обязательств по договору.
Наиболее частое основание для отказа?
Ответ: На практике наиболее частым основанием для отказа в признании процентов в расходах является ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ + заключение договоров на «ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ», особенно в рамках внутригруппового финансирования + займов с участием учредителей!
Что оценивают суды?
Ответ: В подобных спорах: суды ОЦЕНИВАЮТ НЕ ФОРМУ ДОГОВОРА, А ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ → зачастую переквалифицируя заём в вклад в имущество или инвестиции!
Главный вывод?
Ответ: Заём остаётся удобным инструментом финансирования бизнеса НО при использовании процентов необходимо учитывать: налоговые органы + суды оценивают НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА, А ЕГО РЕАЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ! Проценты по договорам займа = ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ ОБЪЕКТОВ ВНИМАНИЯ налоговых органов при проверках! В ряде ситуаций инспекции ОТКАЗЫВАЮТ в их учёте → ссылаясь как на ПРЯМЫЕ ЗАПРЕТЫ налогового законодательства (ст. 269, 105.14 НК РФ: если проценты превышают 150% ключевой ставки → учитывать НЕЛЬЗЯ!), так и на ОТСУТСТВИЕ экономической обоснованности + деловой цели (переквалификация в инвестиции, займы на «особых условиях»: отсутствие ответственности за просрочку, постоянное продление сроков, капитализация процентов, зависимость заёмщика от займодавца, отсутствие реального возврата долга)!
Статья носит информационный характер. Для решения конкретных вопросов обращайтесь к специалистам.