Меняем ситуацию в Вашу пользу
Часть первая доступна по ссылке: Налоговая реконструкция — Часть 1
Два способа:
Существует два способа добиться налоговой реконструкции:
| Способ | Описание | Риски |
|---|---|---|
| С раскрытием | Добровольное раскрытие реального исполнителя и признание вины (на этом настаивают налоговики) | Уголовка (ст. 199, 159 УК РФ), субсидиарка, штраф 40% |
| Без раскрытия | Без признания вины, помощь налоговой в установлении реального исполнителя через документы | Минимальные — нет признания умысла |
«Раскрытие» предполагает, что налогоплательщик признаёт вину в использовании «схемы», раскрывая налоговому органу всю цепочку, предоставляя сведения о реальном исполнителе сделки и документы по ней. Налоговый орган пересчитывает налоги по ценам такого фактического исполнителя.
Раскрывая цепочку контрагентов, «схему» и признавая вину, налогоплательщик тем самым:
На практике собрать требуемый инспекцией пакет документов не всегда реально. Если же проверяющих не устроят представленные документы, то применения реконструкции не будет. И узнает об этом общество только из акта проверки. Права на реконструкцию придётся отстаивать в суде.
При «раскрытии» налоговая получает готовый состав умышленного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ и преступления по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
Если налогоплательщик использует средства из госбюджета (например, по госконтрактам), наличие в цепочке «однодневок» создаёт несколько составов по хищению.
Да и без использования госсредств можно получить состав по ст. 159 УК РФ. Например, если в проверяемом периоде было возмещение НДС из бюджета. Эти риски не устраняются уплатой налогов, как по 199 УК РФ.
Помимо этого, имея на руках признание налогоплательщика, налоговая может:
Если нет гарантий налоговой реконструкции при «раскрытии» и всё равно нужно будет идти в суд, то лучше осуществлять обжалование решения налогового органа без формирования дополнительных рисков по нескольким уголовным составам.
Если задача предприятия стоит в том, чтобы как можно быстрее завершить проверку, уплатить недоимку и жить дальше — «раскрытие» может показаться приемлемым вариантом, но не всё так просто.
«Раскрытие» подтверждает наличие умысла на уменьшение подлежащих уплате налогов в действиях налогоплательщика, умышленное участие в «схеме».
В свою очередь именно умысел является основой для привлечения к уголовной ответственности по налоговым составам.
📄 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»
Верховный Суд РФ в своём постановлении обратил внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.
| Этап | Действие |
|---|---|
| 1. Решение ИФНС | Вступает в силу, недоимка зафиксирована |
| 2. Срок 75 дней | Если недоимка не погашена → материалы в следственные органы |
| 3. Уголовное дело | При наличии умысла + недоимка > порога → дело неизбежно |
При этом привлечь к ответственности могут не только руководителя.
Поэтому в ходе проверок налоговики стараются установить весь перечень контролирующих лиц.
Кроме того, установление умысла влечёт и увеличение санкции по налоговому законодательству.
| Вид нарушения | Статья | Штраф |
|---|---|---|
| Неумышленное | п. 1 ст. 122 НК РФ | 20% от недоимки |
| Умышленное | п. 3 ст. 122 НК РФ | 40% от недоимки |
Пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности за неуплату налогов в случае, если сумма недоимки, пеней и штрафов будет уплачена компанией или самим лицом, привлекаемым к ответственности.
Преступление должно быть совершено впервые.
Если, например, руководитель организации-налогоплательщика ранее привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов этой же или даже другой компанией — никакого освобождения не будет.
Если всё же правонарушение совершено лицом впервые, и им или самой компанией-налогоплательщиком уплачены недоимка, пени и штраф — освобождение применяется. Привлечения к ответственности по ст. 199 УК РФ не будет.
Однако, в нашем уголовном законодательстве имеется достаточно составов, которые могут быть связаны с нарушениями, выявленными в рамках налоговой проверки.
Яркий пример — это привлечение к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 УК РФ в связи с возмещением НДС.
Основной состав мошенничества представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество также, как и неуплата налогов по УК, возможно только с прямым умыслом.
Уголовное дело по 159 статье УК РФ могут возбудить по результатам налоговой проверки и в том случае, если налогоплательщик исполнял государственные или муниципальные контракты с привлечением «технических» организаций.
Вывод бюджетных средств через наценку «технических» звеньев могут посчитать хищением и привлечь к уголовной ответственности.
Ситуация:
Раскрытие:
В рамках ВНП налогоплательщик, «раскрываясь», сообщает налоговому органу, что работы фактически выполнялись ИП на УСН.
ВС РФ в постановлении Пленума 2019 года отмечает, что уклонение от уплаты налогов может заключаться в умышленном включении в декларацию заведомо ложных сведений.
Моментом окончания преступления по 199 статье УК РФ считается фактическая неуплата налога в срок, установленный законом. То есть неуплата налога изначально по декларации.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье исчисляется со дня совершения преступления, то есть со следующего дня после истечения срока на уплату налога, и до вступления приговора суда в законную силу.
При этом примечание к статье, определяющее сумму неуплаченных налогов в целях квалификации преступления как совершённого в крупном или особо крупном размере, указывает на учёт неуплаченных налогов в течение трёх финансовых лет подряд.
Преступление по ст. 199 УК РФ фактически приравнивается к продолжаемым, то есть состоящим из нескольких противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.
📄 п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»
При отсутствии у должника средств для погашения налоговых обязательств по результатам проверки налоговый орган может инициировать процедуру банкротства и подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
📄 Дело № А41-33964/2021
Суды пришли к выводу, что общество доведено до банкротства в результате совершения правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки.
Руководитель и мажоритарный участник должника признаны контролирующими лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании, большую часть из которых составляла недоимка по налогам.
Если требования ИФНС в конкурсной массе составляют более 50%, то привлечение к субсидиарной ответственности гарантировано. Для этого ничего доказывать не нужно — действует презумпция вины контролирующего лица в причинении вреда.
Данный вариант предполагает выстраивание правовой позиции, стратегии и тактики сопровождения проверки, отсутствие суеты и использование материалов, полученных налоговым органом.
В настоящее время проверяющие почти всегда самостоятельно выходят на реального исполнителя. Налоговая определяет фактические цены реального контрагента и приобщает материалы к делу. Делают это уже на стадии оформления акта.
Получив такие данные, налоговая в большинстве случаев самостоятельно проводит реконструкцию и выдаёт акт с недоимкой только в части наценки.
В практике АС города Москвы за последние полгода было минимум 14 дел, в которых налоговым органом при вынесении решений по сделкам с «техническими» компаниями учтены вычеты по НДС и расходы для исчисления прибыли по операциям с реальными исполнителями.
По ряду из этих дел налогоплательщики не признавали вину в совершении правонарушений, не осуществляли добровольного раскрытия. Несмотря на это, реконструкция по спорным сделкам была применена.
Если налоговый орган не применил реконструкцию и в материалах проверки отсутствуют данные о реальном исполнителе по сделке, то налогоплательщик может предоставить с возражениями по акту имеющиеся у него сведения о реальном исполнителе.
Это делается без «раскрытия» цепочки контрагентов и без признания вины.
Важно обосновать наличие данных о конечном исполнителе, то есть показать источник данных и документов. В этом помогут:
В возражениях налогоплательщик настаивает на исполнении сделок своими непосредственными контрагентами, но помогает налоговой найти данные и информацию о «конечном» звене цепочки.
Так налогоплательщик не лишает себя права отстаивать реальность операций и в то же время создаёт условия для применения реконструкции.
Как показывает практика, документы для применения реконструкции необходимо представлять в рамках проверки или с возражениями по акту.
Налогоплательщик самостоятельно или с привлечением адвоката (используя адвокатский запрос) направляет последовательно контрагентам по цепочке запросы:
Каждое звено необходимо проверить на предмет реальности осуществления деятельности:
Проверку можно осуществлять по общедоступным источникам (Контур, Сбис, Руспрофайл).
Получив информацию о реальном исполнителе, необходимо запросить у него:
У налогоплательщика должен сформироваться пакет документов, подтверждающий:
Собранные документы лучше предоставлять после получения акта по итогам проверки.
Почему? В ходе проверки налогоплательщик не знает доподлинно, какие эпизоды попадут в акт. Предоставление «цепочки» в ходе проверки может спровоцировать отражение в акте всех потенциально спорных поставщиков.
Если в акте налоговый орган не нашёл оснований для реконструкции, нужно среди прочих аргументов указать в возражениях на необходимость её применения и представить полученные документы, с запросами контрагентам и их ответами.
Для усиления позиции стоит представить собственный расчёт действительных обязательств по документам от конечного поставщика.
Так как документы для реконструкции получены налоговым органом в ходе проверки или с возражениями по акту — у него есть возможность проверить эти материалы и произвести расчёт действительных налоговых обязательств в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Если налоговый орган этого не сделает — есть все основания для того, чтобы бороться дальше и добиваться реконструкции в суде.
| Критерий | С раскрытием | Без раскрытия |
|---|---|---|
| Признание вины | Да — умысел доказан | Нет — умысел требует доказывания |
| Уголовные риски | Высокие (ст. 199, 159 УК РФ) | Минимальные |
| Субсидиарка | Почти гарантирована | Требует доказывания |
| Штраф по НК РФ | 40% (п. 3 ст. 122) | 20% (п. 1 ст. 122) |
| Гарантия реконструкции | НЕТ — зависит от ИФНС | Такая же, как с раскрытием |
| Проверка следующих периодов | Высокий риск | Обычный риск |
Если о результатах «раскрытия» можно узнать только из акта проверки — не стоит торопиться и создавать дополнительные риски под прикрытием мнимых гарантий и обещаний.
Вариант «без раскрытия» гораздо спокойнее и безопаснее:
На наш взгляд, реконструкция «без раскрытия» по всем параметрам лучше. Не слушайте мошенников.
Юридическое бюро «Водчиц и партнеры» — команда профессиональных налоговых юристов с более чем 15-летним опытом работы.
Мы поможем:
Рекомендованы рейтингами: Право 300, Best Lawyers
Экономьте деньги — обращайтесь к профессионалам.