Меняем ситуацию в Вашу пользу
Дмитрий Водчиц
Управляющий партнер
Юридическое бюро «Водчиц и Партнеры»
16.07.2024 ФНС издала письмо N БВ-4-7/8051@ с обзором типовых дел по дроблению.
Подобные письма больше ориентированы на территориальные подразделения. Это инструкция по работе.
— Большое внимание уделяют доказыванию фактической и юридической взаимозависимости.
— Это провоцирует необходимость налогоплательщика доказывать деловую цель (если группа лиц доказана, то нужно объяснить зачем она создана).
— Второй блок доказывания со стороны налоговой – отсутствие самостоятельности у элементов группы.
— Доказывают наличие фактического контроля через критерии фактической взаимозависимости: совпадение IP адресов, совместительство, допросы сотрудников, ведение бухучета и финансов в одном месте и одними и теми же сотрудниками.
— Отсутствие деловой цели при наличии дробления презюмируется. Обязанность по доказыванию ее наличия лежит на налогоплательщике.
— Абсолютно бесполезно оспаривать доначисления по дроблению по формальным основаниям или процессуальным нарушениям.
В качестве примера ФНС привела дело № А43-21183/2020 (дело ООО «ДК Сормовского района «Сормово»).
Изначально 1097 домов находились на обслуживании одной организации со штатом 430 человек. Впоследствии была создана группа «УправдомЪ», в которую вошли управляющая компания группы и еще 21 организация по управлению непосредственно жилыми домами.
Почти все применяли УСН. Сотрудники были перераспределены между компаниями по территориальному признаку. Дома перешли в управление организациям на УСН.
Конечно, такие действия налоговая оценила как «схему».
Деловую цель дробления необходимо доказывать, когда налоговая выявила аффилированность группы компаний. «УправдомЪ» аффилированности не скрывали и не отрицали.
В качестве деловой цели создания группы компаний на УСН «УправдомЪ» ссылались на «поддержание стабильно низкого уровня тарифов для населения».
Налоговая и суды такую деловую цель не поняли. Точнее, цель-то все поняли, а вот деловой ее назвать ну никак нельзя. Нельзя снижать издержки бизнеса за счет недоплаты налогов.
Второй блок, который в любом случае всегда необходимо доказывать, – это самостоятельность компаний группы.
Налоговая упор сделала на отсутствии самостоятельности территориальных компаний.
Набор критериев был выявлен стандартный и бесконечно большой:
— Учредителем и (или) директором всех указанных организаций, включая общество, являлось одно физическое лицо.
— Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно.
— Компании использовали единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров и программа 1С.
— Организации осуществляли идентичную деятельность.
— УК заключала от имени всех компаний группы однотипные (идентичные) договоры.
— У обществ были одни и те же поставщики и подрядчики.
— Установлен факт миграции сотрудников внутри группы компаний.
Налогоплательщик пытался объяснить, что сами собственники домов выбирают УК и «Сормово» не могло предсказать результат и влиять как-то на деятельность подконтрольных структур. Возможно, судьи имеют какой-то свой личный опыт выбора УК для управления домом и не очень поверили доводам налогоплательщика.
Какой вывод?
— Если налогоплательщик не доказывает деловую цель, то делают вывод, что ее нет.
— Не может быть признана деловой целью повышение рентабельности за счет снижения налогов.
Дело № А27-7789/2020.
Общество, применяющее УСН, было реорганизовано в форме выделения.
По разделительному балансу вновь созданным организациям на переданы нежилые помещения.
Во всех общества участником было одно и то же лицо.
В последствии данные помещения были проданы, общества — ликвидированы.
Налоговый орган посчитал, что это была схема дробления с целью перераспределения выручки от продажи и сохранения режима УСН.
Суд согласился с налоговой:
— Фактически управление действиями общества и организаций осуществлялось одними лицами.
— Все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу.
— Расчетные счета общества и вновь созданных обществ открыты одним лицом в одних и тех же банках.
— Управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса.
— Денежные средства с расчетных счетов организаций по доверенности получало одно и то же лицо — работник общества.
— Бухгалтерский и налоговый учет велся бухгалтером общества.
— Все организации сдавали объекты в аренду только обществу и иной деятельности не вели.
— Через два года все помещения были проданы в один период времени (согласовано).
Налогоплательщик лишь сослался, что дробление вызвано экономическими и деловыми причинами, а не с целью продажи активов. Конкретных доводов налогоплательщика в решении суда нет.
Суд указал, что налогоплательщик не доказал самостоятельности юридических лиц в группе. «убедительных доводов и доказательств.. не приведено».
Суд отметил, что позиция налогоплательщика строится на формальном несогласии с решением и доказательствами налогового органа без предоставления «…хоть каких-либо доказательств со своей стороны».
В этих условиях суды согласились, что единственная цель – оптимизация налогов за счет дробления.
Выводы.
— Очень опрометчиво идти в суд только по формальным основаниям. Суды давно этому не уделяют внимание.
— Нужно работать с фактурой, отрабатывать каждый довод налоговой.
— Конечно деловую цель нужно подтверждать не общими «экономическими причинами», а указанием на понятные, достижимые и бизнесовые задачи.
ФНС в качестве примера привела дело № А40-9440/2018.
ООО «МВО-Столица» на ОСНО осуществляло деятельность по шиномонтажу и хранению шин для юридических лиц. 11 аффилированных юридических лиц на УСН арендовали у МВО-Столица помещения и оказывали физическим лицам услуги по шиномонтажу и хранению шин.
Налоговая установила взаимозависимость всей группы и определила их как единый хозяйствующий субъект:
— Тимохов М.С. был учредителем всех компаний на УСН.
— Банк «АКБ «Славия» раскрыл, что конечный бенефициар ООО «МВО-Столица» тоже Тимохов М.С.
— Вся группа зарегистрирована по одному и тому же адресу.
— Руководители и сотрудники компаний группы являлись сотрудниками ООО «МВО-Столица».
— В результате выемки по месту нахождения ООО «МВО-Столица» обнаружены печати, 1С и документы компаний группы.
— IP-адреса всей группы совпадают.
— Все счета в одном банке.
— Управление Клиент-Банк по всем компаниям группы осуществлялось с одного компьютера (MAC адрес).
— Денежные средства, полученные компаниями группы, перечислялись в адрес Тимохова М.С. в виде беспроцентных займов.
— Сотрудники всех компаний дали показания, что финансовым блоком группы руководил Колодеев А.Ю.
— Все услуги группы осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО «МВО-Столица».
В этой ситуации МВО-Столица должны были доказать деловую цель дробления. Но МВО-Столица стало отрицать аффилированность, а деловую цель не обосновывали.
В этой ситуации суды признали, что было перераспределение доходов между компаниями группы с целью применения УСН.
Если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, то такие лица не являются самостоятельными. Это часть единого процесса, раздробленного искусственно с целью налоговой оптимизации.
Дело № А63-18516/2020.
Супруги создали ИП на УСН «доходы». Основной бизнес — производство и реализация верхней одежды.
Супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, подготовке тканей к раскрою, а супруга оказывала услуги по изготовлению швейных изделий.
Налоговая доказала, что фактически весь производственный цикл осуществлялся супругом:
— Все производство было расположено в одном здании, принадлежащем супругу.
— Супруг нёс все расходы, связанные с обслуживанием производства.
— У супруга были трудоустроены работники – швеи.
— В собственности супруга имелись швейные машины.
— Часть сотрудников работала по совместительству.
— Сотрудники показали, что работали одной бригадой и выполняли весь цикл пошива одежды.
— Правообладателем всех товарных знаков был супруг.
— IP адреса клиент-банков совпадали.
Многие критерии конечно «притянуты за уши», так как Товарные знаки нет никакой целесообразности разделять. IP адреса у супругов конечно будут совпадать.
Тут ключевой фактор – показания сотрудников и физическое наличие активов у супруга.
Налоговая доказала, что ИП супруги вел деятельность только номинально, а фактически все производство как единый процесс вел супруг.
Налогоплательщик пытался обосновать деловую целью, указав, что супруги разделили виды деятельности и хотели развивать каждый свое направление как самостоятельные бизнеса.
Но вот самостоятельность не смогли доказать. Суд не поверил.
Даже доказав деловую цель разделения на 2 ИП, супруги при такой фактуре не смогли бы отбиться от доначислений.
Само по себе ведение бизнеса обоими супругами не является чем-то критичным, но нужно доказывать как деловую цель, так и реальность (самостоятельность) каждого бизнеса.
В дополнение к практике выше.
Налоговая признает, что участие в бизнесе членов одной семьи само по себе не свидетельствует о дроблении.
О дроблении свидетельствует формальное вовлечение членов семьи без выполнения реальных предпринимательских функций.
Дело № А09-875/2021.
ИП применял УСН и сдавал в аренду недвижимое имущество.
Наряду с предпринимателем аналогичную деятельность осуществляли супруга и общество (учредителями которого являлись оба супруга) на УСН.
Между ИП и его супругой заключено соглашение, согласно которому супруге предоставлено право осуществлять сдачу в аренду недвижимости, принадлежащей ИП.
Налоговая доказала дробление:
— Одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалось в аренду в разные периоды одному арендатору, но разными арендодателями.
— ИП сдавал помещения в аренду взаимозависимому обществу по заниженной цене. Общество сдавало в субаренду третьим лицам по рыночным ценам.
— Вся группа использовала одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес.
— Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал ИП, он же единолично нес расходы по коммунальным платежам.
— Осуществляюсь переводы сотрудников внутри группы.
Таким образом, налоговая решила, а суд с ней согласился, что всю деятельность вел ИП, а супруга и общество были вовлечены формально для перераспределения выручки.
Дело № А75-20885/2020.
ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН. Перезаключил договор аренды с собственником здания и уменьшил площадь арендуемого объекта.
Незадолго до этого супруга и сын предпринимателя зарегистрировались в качестве ИП на ПСН, арендовав площадь в том же магазине.
Налоговая признала это схемой дробления:
— Единый торговый зал.
— В магазине была общая кассовая зона.
— Платежный терминал в проверяемом периоде установлен только у предпринимателя.
— На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель
— Товары для реализации приобретались только предпринимателем.
— Расходы по транспортировке оплачивал только предприниматель.
— Расчетный счет был только у предпринимателя. У супруги и сына такого счёта не было.
В таких условиях супруга и сын признаны судом формально вовлеченными в бизнес без реальной предпринимательской деятельности. Весь бизнес вел только сам предприниматель.
Практика и подходы налоговой за эти годы не поменялась.
Налоговая выявляет схемы дробления по прямой аффилированности элементов группы. В этом случае налогоплательщик обязан пояснить деловую цель дробления и доказать, что все элементы группы самостоятельно ведут бизнес.
Если прямых доказательств аффилированности нет, то налоговая пользуется комплексом косвенных признаков фактической взаимозависимости. Это уже более 35 признаков. Часть из них в кейсах выше можно увидеть.
Однако, если юридической аффилированности нет, то критерии фактической взаимозависимости налоговая использует для доказывания наличия контроля за элементами группы. Этот контроль трактуется как отсутствие самостоятельности.
И конечно же абсолютно бесполезно в 24 году оспаривать подобные доначисления по формальным основаниям. Акт проверки должен быть завершающим этапом работы юристов. К этому моменту нужно собрать все доказательства в пользу налогоплательщика и приобщить к делу. В примерах выше даже суды обращали внимание, что налогоплательщики не представляли доказательств деловой цели и реальности.
Юридическое бюро Водчиц и партнеры.
Мы команда профессиональных налоговых и корпоративных юристов с более чем 15-летним опытом работы.
Мы рекомендованы ведущими рейтингами Право 300 и Best Lawyers.
В случае возникновения вопросов, комментариев и пожеланий обращайтесь по контактам, указанным на нашем сайте.
Экономьте деньги – обращайтесь к профессионалам.