Дмитрий Водчиц,
Управляющий партнер
Юридическое бюро «Водчиц и Партнеры»
Обзор практики по дроблению бизнеса 2024 года: актуальные уроки для 2026
Последнее обновление: 20 января 2026 года
Материал подготовлен на основе письма ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@
Важно: 16 июля 2024 года ФНС издала письмо № БВ-4-7/8051@ с обзором типовых дел по дроблению бизнеса. Подобные письма больше ориентированы на территориальные подразделения — это инструкция по работе налоговых органов. Все подходы и методы, изложенные в обзоре, остаются актуальными и активно применяются ФНС в 2026 году.
Краткое резюме: ключевые выводы ФНС по дроблению бизнеса
ФНС России в письме от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ систематизировала подходы к выявлению и доказыванию дробления бизнеса на основе судебной практики.
Основные тезисы:
- Налоговая доказывает фактическую и юридическую взаимозависимость элементов группы
- При доказанной группе лиц налогоплательщик обязан объяснить деловую цель дробления
- Экономия налогов не может быть деловой целью — это основание для доначислений
- Отсутствие самостоятельности элементов группы доказывается комплексом из 35+ признаков
- Формальное вовлечение членов семьи без реальных функций признается дроблением
- Единый производственный процесс между компаниями — признак отсутствия самостоятельности
- Бесполезно оспаривать доначисления по формальным основаниям — нужна работа с фактурой
16 июля 2024 года ФНС России издала письмо № БВ-4-7/8051@ с обзором типовых дел по дроблению бизнеса. Это не просто информационное письмо — это инструкция для территориальных подразделений ФНС о том, как выявлять и доказывать дробление.
В статье вы узнаете:
- Как действует налоговый орган при выявлении дробления бизнеса
- Почему экономия налогов не признается деловой целью
- Какие признаки отсутствия самостоятельности использует ФНС
- Когда вовлечение членов семьи признается формальным
- Как правильно защищаться от обвинений в дроблении в 2026 году
Как действует налоговый орган при выявлении дробления
Трехэтапная схема работы ФНС
Этап 1. Доказывание взаимозависимости
Большое внимание уделяется доказыванию фактической и юридической взаимозависимости элементов группы.
Этап 2. Требование деловой цели
Если группа лиц доказана, налогоплательщик обязан объяснить деловую цель создания группы. Отсутствие деловой цели при наличии дробления презюмируется.
Этап 3. Доказывание отсутствия самостоятельности
Второй блок доказывания — отсутствие самостоятельности у элементов группы через критерии фактической взаимозависимости.
Признаки фактической взаимозависимости
ФНС доказывает наличие фактического контроля через следующие критерии:
| Категория признаков | Конкретные индикаторы |
|---|
| Технические связи | Совпадение IP-адресов, MAC-адресов, телефонов, электронной почты |
| Кадровые признаки | Совместительство, миграция сотрудников, допросы работников |
| Бухгалтерский учет | Ведение бухучета и финансов в одном месте одними сотрудниками |
| Корпоративные связи | Общие учредители, директора, хранение документов в одном месте |
| Операционные признаки | Общие поставщики, клиенты, помещения, материально-техническая база |
⚠️ Важно для налогоплательщиков
Абсолютно бесполезно оспаривать доначисления по дроблению по формальным основаниям или процессуальным нарушениям. Суды давно не уделяют этому внимания. Нужна работа с фактурой и отработка каждого довода налоговой.
Экономия налогов не может быть деловой целью
Дело ООО «ДК Сормовского района “Сормово”»
📄 Дело № А43-21183/2020
Фабула дела
Изначально 1097 домов находились на обслуживании одной организации со штатом 430 человек. Впоследствии была создана группа «УправдомЪ», в которую вошли управляющая компания группы и еще 21 организация по управлению жилыми домами.
Почти все компании применяли УСН. Сотрудники были перераспределены между компаниями по территориальному признаку. Дома перешли в управление организациям на УСН.
Позиция налогоплательщика
Аффилированность группы компаний не скрывалась и не отрицалась. В качестве деловой цели создания группы компаний на УСН «УправдомЪ» ссылались на «поддержание стабильно низкого уровня тарифов для населения».
Позиция налоговой и судов
Налоговая и суды такую деловую цель не признали. Цель-то все поняли, а вот деловой ее назвать нельзя.
Вывод суда: Нельзя снижать издержки бизнеса за счет недоплаты налогов. Снижение тарифов для населения за счет применения УСН вместо ОСН — это та же самая экономия на налогах, только сформулированная по-другому.
Признаки отсутствия самостоятельности в деле «УправдомЪ»
Второй блок, который всегда необходимо доказывать — это самостоятельность компаний группы. Налоговая упор сделала на отсутствии самостоятельности территориальных компаний.
Набор критериев был выявлен стандартный и большой:
- Учредителем и (или) директором всех организаций являлось одно физическое лицо
- Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно
- Компании использовали единый номер контактного телефона, MAC-адреса и IP-адреса компьютеров и программу 1С
- Организации осуществляли идентичную деятельность
- УК заключала от имени всех компаний группы однотипные (идентичные) договоры
- У обществ были одни и те же поставщики и подрядчики
- Установлен факт миграции сотрудников внутри группы компаний
Попытка защиты
Налогоплательщик пытался объяснить, что сами собственники домов выбирают УК и «Сормово» не могло предсказать результат и влиять на деятельность подконтрольных структур.
Возможно, судьи имели свой личный опыт выбора УК для управления домом и не очень поверили доводам налогоплательщика.
Ключевые выводы из дела
- Если налогоплательщик не доказывает деловую цель, делается вывод, что ее нет
- Не может быть признана деловой целью повышение рентабельности за счет снижения налогов
- Формулировка «снижение тарифов для населения» не спасает, если это достигается через применение спецрежимов
Реорганизация с последующей продажей активов — классическая схема
Дело о выделении с последующей продажей помещений
📄 Дело № А27-7789/2020
Схема операции
Общество, применяющее УСН, было реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу вновь созданным организациям были переданы нежилые помещения.
Во всех обществах участником было одно и то же лицо. В последующем данные помещения были проданы, общества — ликвидированы.
Позиция налоговой
Налоговый орган посчитал, что это была схема дробления с целью перераспределения выручки от продажи и сохранения режима УСН (обход лимита доходов).
Признаки дробления, установленные судом
- Фактически управление действиями общества и организаций осуществлялось одними лицами
- Все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу
- Расчетные счета общества и вновь созданных обществ открыты одним лицом в одних и тех же банках
- Управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса
- Денежные средства с расчетных счетов организаций по доверенности получало одно и то же лицо — работник общества
- Бухгалтерский и налоговый учет велся бухгалтером общества
- Все организации сдавали объекты в аренду только обществу и иной деятельности не вели
- Через два года все помещения были проданы в один период времени (согласованно)
Ошибки налогоплательщика
Налогоплательщик лишь сослался, что дробление вызвано «экономическими и деловыми причинами», а не с целью продажи активов. Конкретных доводов в решении суда нет.
Суд указал, что налогоплательщик не доказал самостоятельности юридических лиц в группе: «убедительных доводов и доказательств… не приведено».
Суд отметил, что позиция налогоплательщика строится на формальном несогласии с решением и доказательствами налогового органа без предоставления «…хоть каких-либо доказательств со своей стороны».
💡 Выводы для налогоплательщиков
- Очень опрометчиво идти в суд только по формальным основаниям — суды давно этому не уделяют внимание
- Нужно работать с фактурой, отрабатывать каждый довод налоговой
- Деловую цель нужно подтверждать не общими «экономическими причинами», а указанием на понятные, достижимые и бизнесовые задачи
Перераспределение доходов = цель экономии на налогах
Дело ООО «МВО-Столица»: шиномонтаж для юридических и физических лиц
📄 Дело № А40-9440/2018
Схема бизнеса
ООО «МВО-Столица» на ОСНО осуществляло деятельность по шиномонтажу и хранению шин для юридических лиц.
11 аффилированных юридических лиц на УСН арендовали у МВО-Столица помещения и оказывали физическим лицам услуги по шиномонтажу и хранению шин.
Как ФНС установила взаимозависимость всей группы
Налоговая определила всю группу как единый хозяйствующий субъект на основании следующих фактов:
- Корпоративная структура: Тимохов М.С. был учредителем всех компаний на УСН
- Бенефициар: Банк «АКБ «Славия» раскрыл, что конечный бенефициар ООО «МВО-Столица» тоже Тимохов М.С.
- Адрес: Вся группа зарегистрирована по одному адресу
- Персонал: Руководители и сотрудники компаний группы являлись сотрудниками ООО «МВО-Столица»
- Документы: При выемке по месту нахождения ООО «МВО-Столица» обнаружены печати, 1С и документы всех компаний группы
- IT-инфраструктура: IP-адреса всей группы совпадают
- Банки: Все счета в одном банке
- Управление: Управление «Клиент-Банк» по всем компаниям группы осуществлялось с одного компьютера (MAC-адрес)
- Финансовые потоки: Денежные средства, полученные компаниями группы, перечислялись в адрес Тимохова М.С. в виде беспроцентных займов
- Показания сотрудников: Все сотрудники дали показания, что финансовым блоком группы руководил Колодеев А.Ю.
- Фактическая деятельность: Все услуги группы осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО «МВО-Столица»
Ошибка налогоплательщика
В этой ситуации МВО-Столица должно было доказать деловую цель дробления. Но МВО-Столица стало отрицать аффилированность, а деловую цель не обосновывало.
Результат: Суды признали, что было перераспределение доходов между компаниями группы с целью применения УСН.
Единый производственный процесс = отсутствие самостоятельности
Если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, то такие лица не являются самостоятельными.
Это часть единого процесса, раздробленного искусственно с целью применения спецрежимов.
Дело супругов-предпринимателей: производство верхней одежды
📄 Дело № А63-18516/2020
Схема бизнеса
Супруги создали ИП на УСН «доходы». Основной бизнес — производство и реализация верхней одежды.
Супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, подготовке тканей к раскрою, а супруга оказывала услуги по изготовлению швейных изделий.
Доказательства единого производственного цикла
Налоговая доказала, что фактически весь производственный цикл осуществлялся супругом:
- Все производство было расположено в одном здании, принадлежащем супругу
- Супруг нёс все расходы, связанные с обслуживанием производства
- У супруга были трудоустроены работники-швеи
- В собственности супруга имелись швейные машины
- Часть сотрудников работала по совместительству
- Ключевое доказательство: Сотрудники показали, что работали одной бригадой и выполняли весь цикл пошива одежды
- Правообладателем всех товарных знаков был супруг
- IP-адреса «Клиент-Банк» совпадали
Критический анализ
Многие критерии, конечно, «притянуты за уши»:
- Товарные знаки нет никакой целесообразности разделять
- IP-адреса у супругов, живущих вместе, конечно будут совпадать
Ключевой фактор в деле: показания сотрудников и физическое наличие активов у супруга.
Попытка защиты и её провал
Налогоплательщик пытался обосновать деловую цель, указав, что супруги разделили виды деятельности и хотели развивать каждый свое направление как самостоятельные бизнесы.
Проблема: Самостоятельность не смогли доказать. Суд не поверил.
Даже доказав деловую цель разделения на 2 ИП, супруги при такой фактуре не смогли бы отбиться от доначислений.
💡 Выводы
Само по себе ведение бизнеса обоими супругами не является чем-то критичным, но нужно доказывать как деловую цель, так и реальность (самостоятельность) каждого бизнеса:
- Раздельные помещения или четкое разделение площадей
- Раздельное оборудование и материально-техническая база
- Раздельный персонал без совместительства
- Разные стадии производственного процесса, которые могут существовать автономно
Налоговая признает, что участие в бизнесе членов одной семьи само по себе не свидетельствует о дроблении.
О дроблении свидетельствует формальное вовлечение членов семьи без выполнения реальных предпринимательских функций.
Дело № 1: Аренда недвижимости через супругу и общество
📄 Дело № А09-875/2021
Схема бизнеса
ИП применял УСН и сдавал в аренду недвижимое имущество. Наряду с предпринимателем аналогичную деятельность осуществляли супруга и общество (учредителями которого являлись оба супруга) на УСН.
Между ИП и его супругой заключено соглашение, согласно которому супруге предоставлено право осуществлять сдачу в аренду недвижимости, принадлежащей ИП.
Признаки формального вовлечения
- Переключение арендаторов: Одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалось в аренду в разные периоды одному арендатору, но разными арендодателями
- Субаренда с наценкой: ИП сдавал помещения в аренду взаимозависимому обществу по заниженной цене. Общество сдавало в субаренду третьим лицам по рыночным ценам
- Общая айдентика: Вся группа использовала одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес
- Расходы: Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал ИП, он же единолично нес расходы по коммунальным платежам
- Персонал: Осуществлялись переводы сотрудников внутри группы
Вывод суда: Всю деятельность вел ИП, а супруга и общество были вовлечены формально для перераспределения выручки.
Дело № 2: Семейный магазин розничной торговли
📄 Дело № А75-20885/2020
Схема операции
ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН. Перезаключил договор аренды с собственником здания и уменьшил площадь арендуемого объекта.
Незадолго до этого супруга и сын предпринимателя зарегистрировались в качестве ИП на ПСН, арендовав площадь в том же магазине.
Признаки дробления в деле
- Единое пространство: Единый торговый зал, общая кассовая зона
- Общее оборудование: Платежный терминал установлен только у предпринимателя
- Коммунальные услуги: На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату вносил только предприниматель
- Закупки: Товары для реализации приобретались только предпринимателем
- Логистика: Расходы по транспортировке оплачивал только предприниматель
- Расчетные счета: Расчетный счет был только у предпринимателя. У супруги и сына таких счётов не было
Вывод суда: Супруга и сын признаны формально вовлеченными в бизнес без реальной предпринимательской деятельности. Весь бизнес вел только сам предприниматель.
Выводы и актуальность для 2026 года
Практика и подходы ФНС не изменились
За период с 2024 по 2026 год методология ФНС по выявлению дробления бизнеса осталась неизменной. Более того, с введением налоговой амнистии за дробление бизнеса в 2024 году, которая завершилась 31 декабря 2026 года, подходы налоговой только ужесточились.
Как ФНС выявляет дробление в 2026 году
1. Прямая аффилированность
Налоговая выявляет схемы дробления по прямой аффилированности элементов группы. В этом случае налогоплательщик обязан пояснить деловую цель дробления и доказать, что все элементы группы самостоятельно ведут бизнес.
2. Косвенные признаки
Если прямых доказательств аффилированности нет, налоговая пользуется комплексом косвенных признаков фактической взаимозависимости (более 35 признаков). Часть из них рассмотрена в кейсах выше.
3. Доказывание контроля
Если юридической аффилированности нет, критерии фактической взаимозависимости используются для доказывания наличия контроля за элементами группы. Этот контроль трактуется как отсутствие самостоятельности.
💡 Критически важные рекомендации для 2026 года
До начала проверки:
- Проведите аудит структуры бизнеса на признаки дробления
- Подготовьте обоснование деловой цели для каждого элемента группы
- Соберите доказательства самостоятельности каждой компании
- Обеспечьте раздельность IT-инфраструктуры, персонала, помещений
При получении акта проверки:
- Акт проверки должен быть завершающим этапом работы юристов, а не начальным
- К моменту акта нужно собрать все доказательства в пользу налогоплательщика и приобщить к делу
- В примерах выше суды обращали внимание, что налогоплательщики не представляли доказательств деловой цели и реальности
- Абсолютно бесполезно оспаривать доначисления только по формальным основаниям
Что нужно доказать:
- Деловую цель разделения бизнеса — не общими словами об «экономических причинах», а конкретными бизнес-задачами
- Самостоятельность каждого элемента группы — через раздельные помещения, персонал, IT-инфраструктуру, клиентскую базу
- Реальность предпринимательских функций — каждый элемент должен выполнять реальные функции, а не быть номинальным
Часто задаваемые вопросы
Актуальны ли позиции ФНС из письма от июля 2024 года в 2026 году?
Ответ: Да, полностью актуальны. За период 2024-2026 годов методология ФНС по выявлению дробления бизнеса не изменилась. Все подходы, изложенные в письме № БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, активно применяются налоговыми органами и поддерживаются судами.
Может ли экономия налогов быть деловой целью?
Ответ: Нет, экономия налогов не может быть деловой целью. Суды не признают деловой целью повышение рентабельности за счет снижения налогов, даже если это формулируется как “снижение тарифов для населения” или “повышение конкурентоспособности”. Деловая цель должна быть связана с реальными бизнес-задачами, не сводящимися к уплате меньших налогов.
Можно ли вовлекать в бизнес членов семьи без риска обвинений в дроблении?
Ответ: Да, участие членов семьи в бизнесе само по себе не является дроблением. Однако необходимо доказать, что каждый член семьи выполняет реальные предпринимательские функции: имеет собственные помещения/оборудование, персонал, клиентскую базу, расчетные счета. Формальное вовлечение без реальных функций будет признано дроблением.
Какие признаки использует ФНС для доказывания дробления?
Ответ: ФНС использует комплекс из 35+ признаков, включая: совпадение IP-адресов и MAC-адресов, совместительство сотрудников, миграцию персонала, общих учредителей/директоров, ведение бухучета в одном месте, общие помещения и материально-техническую базу, одинаковых поставщиков и клиентов, показания сотрудников о едином управлении, финансовые потоки между компаниями.
Можно ли оспорить доначисления по дроблению по формальным основаниям?
Ответ: Нет, это бесполезно. Суды давно не уделяют внимания формальным и процессуальным нарушениям при доначислениях по дроблению. Нужна работа с фактурой: отработка каждого довода налоговой, доказывание деловой цели конкретными бизнес-задачами, подтверждение самостоятельности каждого элемента группы документами и показаниями.
Что такое единый производственный процесс и почему это критично?
Ответ: Единый производственный процесс — это когда разные компании/ИП выполняют последовательные стадии одного производства (например, один кроит, другой шьет). ФНС считает, что это не самостоятельные бизнесы, а искусственно разделенные части одного процесса. Критично доказать, что каждая стадия может существовать автономно и обслуживать сторонних клиентов.
Как правильно подготовиться к защите от обвинений в дроблении?
Ответ: До проверки: проведите аудит структуры, подготовьте обоснование деловой цели, соберите доказательства самостоятельности. При проверке: к моменту акта приобщите все доказательства деловой цели и реальности бизнеса каждого элемента. Не ограничивайтесь формальными возражениями — работайте с каждым доводом налоговой по существу.
Информация основана на письме ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, судебной практике по делам № А43-21183/2020, № А27-7789/2020, № А40-9440/2018, № А63-18516/2020, № А09-875/2021, № А75-20885/2020. Для решения конкретных вопросов обращайтесь к специалистам.