Обзор практики по дроблению бизнеса 2024 года

Дмитрий Водчиц

Управляющий партнер

Юридическое бюро «Водчиц и Партнеры»

 

Обзор практики по дроблению бизнеса 2024 года.

16.07.2024 ФНС издала письмо N БВ-4-7/8051@ с обзором типовых дел по дроблению.

Подобные письма больше ориентированы на территориальные подразделения. Это инструкция по работе.

Как действует налоговый орган.

— Большое внимание уделяют доказыванию фактической и юридической взаимозависимости.

— Это провоцирует необходимость налогоплательщика доказывать деловую цель (если группа лиц доказана, то нужно объяснить зачем она создана).

— Второй блок доказывания со стороны налоговой – отсутствие самостоятельности у элементов группы.

— Доказывают наличие фактического контроля через критерии фактической взаимозависимости: совпадение IP адресов, совместительство, допросы сотрудников, ведение бухучета и финансов в одном месте и одними и теми же сотрудниками.

— Отсутствие деловой цели при наличии дробления презюмируется. Обязанность по доказыванию ее наличия лежит на налогоплательщике.

— Абсолютно бесполезно оспаривать доначисления по дроблению по формальным основаниям или процессуальным нарушениям.

 

Экономия налогов не может быть деловой целью.

В качестве примера ФНС привела дело № А43-21183/2020 (дело ООО «ДК Сормовского района «Сормово»).

Изначально 1097 домов находились на обслуживании одной организации со штатом 430 человек. Впоследствии была создана группа «УправдомЪ», в которую вошли управляющая компания группы и еще 21 организация по управлению непосредственно жилыми домами.

Почти все применяли УСН. Сотрудники были перераспределены между компаниями по территориальному признаку. Дома перешли в управление организациям на УСН.

 

Конечно, такие действия налоговая оценила как «схему».

 

Деловую цель дробления необходимо доказывать, когда налоговая выявила аффилированность группы компаний. «УправдомЪ» аффилированности не скрывали и не отрицали.

В качестве деловой цели создания группы компаний на УСН «УправдомЪ» ссылались на «поддержание стабильно низкого уровня тарифов для населения».

Налоговая и суды такую деловую цель не поняли. Точнее, цель-то все поняли, а вот деловой ее назвать ну никак нельзя. Нельзя снижать издержки бизнеса за счет недоплаты налогов.

 

Второй блок, который в любом случае всегда необходимо доказывать, – это самостоятельность компаний группы.

Налоговая упор сделала на отсутствии самостоятельности территориальных компаний.

Набор критериев был выявлен стандартный и бесконечно большой:

— Учредителем и (или) директором всех указанных организаций, включая общество, являлось одно физическое лицо.

— Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно.

— Компании использовали единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров и программа 1С.

— Организации осуществляли идентичную деятельность.

— УК заключала от имени всех компаний группы однотипные (идентичные) договоры.

— У обществ были одни и те же поставщики и подрядчики.

— Установлен факт миграции сотрудников внутри группы компаний.

Налогоплательщик пытался объяснить, что сами собственники домов выбирают УК и «Сормово» не могло предсказать результат и влиять как-то на деятельность подконтрольных структур. Возможно, судьи имеют какой-то свой личный опыт выбора УК для управления домом и не очень поверили доводам налогоплательщика.

Какой вывод?

— Если налогоплательщик не доказывает деловую цель, то делают вывод, что ее нет.

— Не может быть признана деловой целью повышение рентабельности за счет снижения налогов.

 

Налоговая приводит еще одно дело как пример отсутствия деловой цели.

Дело № А27-7789/2020.

Общество, применяющее УСН, было реорганизовано в форме выделения.

По разделительному балансу вновь созданным организациям на переданы нежилые помещения.

Во всех общества участником было одно и то же лицо.

В последствии данные помещения были проданы, общества — ликвидированы.

Налоговый орган посчитал, что это была схема дробления с целью перераспределения выручки от продажи и сохранения режима УСН.

 

Суд согласился с налоговой:

— Фактически управление действиями общества и организаций осуществлялось одними лицами.

— Все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу.

— Расчетные счета общества и вновь созданных обществ открыты одним лицом в одних и тех же банках.

— Управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса.

— Денежные средства с расчетных счетов организаций по доверенности получало одно и то же лицо — работник общества.

— Бухгалтерский и налоговый учет велся бухгалтером общества.

— Все организации сдавали объекты в аренду только обществу и иной деятельности не вели.

— Через два года все помещения были проданы в один период времени (согласовано).

 

Налогоплательщик лишь сослался, что дробление вызвано экономическими и деловыми причинами, а не с целью продажи активов. Конкретных доводов налогоплательщика в решении суда нет.

Суд указал, что налогоплательщик не доказал самостоятельности юридических лиц в группе. «убедительных доводов и доказательств.. не приведено».

Суд отметил, что позиция налогоплательщика строится на формальном несогласии с решением и доказательствами налогового органа без предоставления «…хоть каких-либо доказательств со своей стороны».

В этих условиях суды согласились, что единственная цель – оптимизация налогов за счет дробления.

 

Выводы.

— Очень опрометчиво идти в суд только по формальным основаниям. Суды давно этому не уделяют внимание.

— Нужно работать с фактурой, отрабатывать каждый довод налоговой.

— Конечно деловую цель нужно подтверждать не общими «экономическими причинами», а указанием на понятные, достижимые и бизнесовые задачи.

 

Перераспределение доходов означает, что цель – экономия на налогах.

ФНС в качестве примера привела дело № А40-9440/2018.

 

ООО «МВО-Столица» на ОСНО осуществляло деятельность по шиномонтажу и хранению шин для юридических лиц. 11 аффилированных юридических лиц на УСН арендовали у МВО-Столица помещения и оказывали физическим лицам услуги по шиномонтажу и хранению шин.

 

Налоговая установила взаимозависимость всей группы и определила их как единый хозяйствующий субъект:

— Тимохов М.С. был учредителем всех компаний на УСН.

— Банк «АКБ «Славия» раскрыл, что конечный бенефициар ООО «МВО-Столица» тоже Тимохов М.С.

— Вся группа зарегистрирована по одному и тому же адресу.

— Руководители и сотрудники компаний группы являлись сотрудниками ООО «МВО-Столица».

— В результате выемки по месту нахождения ООО «МВО-Столица» обнаружены печати, 1С и документы компаний группы.

— IP-адреса всей группы совпадают.

— Все счета в одном банке.

— Управление Клиент-Банк по всем компаниям группы осуществлялось с одного компьютера (MAC адрес).

— Денежные средства, полученные компаниями группы, перечислялись в адрес Тимохова М.С. в виде беспроцентных займов.

— Сотрудники всех компаний дали показания, что финансовым блоком группы руководил Колодеев А.Ю.

— Все услуги группы осуществлялись на площадках заявителя силами сотрудников ООО «МВО-Столица».

 

В этой ситуации МВО-Столица должны были доказать деловую цель дробления. Но МВО-Столица стало отрицать аффилированность, а деловую цель не обосновывали.

 

В этой ситуации суды признали, что было перераспределение доходов между компаниями группы с целью применения УСН.

 

Единый производственный процесс – отсутствие самостоятельности отдельных подразделений.

 

Если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, то такие лица не являются самостоятельными. Это часть единого процесса, раздробленного искусственно с целью налоговой оптимизации.

 

Дело № А63-18516/2020.

Супруги создали ИП на УСН «доходы». Основной бизнес — производство и реализация верхней одежды.

Супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, подготовке тканей к раскрою, а супруга оказывала услуги по изготовлению швейных изделий.

 

Налоговая доказала, что фактически весь производственный цикл осуществлялся супругом:

— Все производство было расположено в одном здании, принадлежащем супругу.

— Супруг нёс все расходы, связанные с обслуживанием производства.

— У супруга были трудоустроены работники – швеи.

— В собственности супруга имелись швейные машины.

— Часть сотрудников работала по совместительству.

— Сотрудники показали, что работали одной бригадой и выполняли весь цикл пошива одежды.

— Правообладателем всех товарных знаков был супруг.

— IP адреса клиент-банков совпадали.

 

Многие критерии конечно «притянуты за уши», так как Товарные знаки нет никакой целесообразности разделять. IP адреса у супругов конечно будут совпадать.

 

Тут ключевой фактор – показания сотрудников и физическое наличие активов у супруга.

Налоговая доказала, что ИП супруги вел деятельность только номинально, а фактически все производство как единый процесс вел супруг.

 

Налогоплательщик пытался обосновать деловую целью, указав, что супруги разделили виды деятельности и хотели развивать каждый свое направление как самостоятельные бизнеса.

Но вот самостоятельность не смогли доказать. Суд не поверил.

Даже доказав деловую цель разделения на 2 ИП, супруги при такой фактуре не смогли бы отбиться от доначислений.

Само по себе ведение бизнеса обоими супругами не является чем-то критичным, но нужно доказывать как деловую цель, так и реальность (самостоятельность) каждого бизнеса.

 

Формальное вовлечение членов семьи.

 

В дополнение к практике выше.

Налоговая признает, что участие в бизнесе членов одной семьи само по себе не свидетельствует о дроблении.

О дроблении свидетельствует формальное вовлечение членов семьи без выполнения реальных предпринимательских функций.

 

Дело № А09-875/2021.

ИП применял УСН и сдавал в аренду недвижимое имущество.

Наряду с предпринимателем аналогичную деятельность осуществляли супруга и общество (учредителями которого являлись оба супруга) на УСН.

Между ИП и его супругой заключено соглашение, согласно которому супруге предоставлено право осуществлять сдачу в аренду недвижимости, принадлежащей ИП.

 

Налоговая доказала дробление:

— Одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалось в аренду в разные периоды одному арендатору, но разными арендодателями.

— ИП сдавал помещения в аренду взаимозависимому обществу по заниженной цене. Общество сдавало в субаренду третьим лицам по рыночным ценам.

— Вся группа использовала одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес.

— Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал ИП, он же единолично нес расходы по коммунальным платежам.

— Осуществляюсь переводы сотрудников внутри группы.

 

Таким образом, налоговая решила, а суд с ней согласился, что всю деятельность вел ИП, а супруга и общество были вовлечены формально для перераспределения выручки.

 

Другой пример формального вовлечения членов семьи.

 

Дело № А75-20885/2020.

ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН. Перезаключил договор аренды с собственником здания и уменьшил площадь арендуемого объекта.

Незадолго до этого супруга и сын предпринимателя зарегистрировались в качестве ИП на ПСН, арендовав площадь в том же магазине.

 

Налоговая признала это схемой дробления:

— Единый торговый зал.

— В магазине была общая кассовая зона.

— Платежный терминал в проверяемом периоде установлен только у предпринимателя.

— На весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только предприниматель

— Товары для реализации приобретались только предпринимателем.

— Расходы по транспортировке оплачивал только предприниматель.

— Расчетный счет был только у предпринимателя. У супруги и сына такого счёта не было.

В таких условиях супруга и сын признаны судом формально вовлеченными в бизнес без реальной предпринимательской деятельности. Весь бизнес вел только сам предприниматель.

 

Вывод:

Практика и подходы налоговой за эти годы не поменялась.

Налоговая выявляет схемы дробления по прямой аффилированности элементов группы. В этом случае налогоплательщик обязан пояснить деловую цель дробления и доказать, что все элементы группы самостоятельно ведут бизнес.

Если прямых доказательств аффилированности нет, то налоговая пользуется комплексом косвенных признаков фактической взаимозависимости. Это уже более 35 признаков. Часть из них в кейсах выше можно увидеть.

Однако, если юридической аффилированности нет, то критерии фактической взаимозависимости налоговая использует для доказывания наличия контроля за элементами группы. Этот контроль трактуется как отсутствие самостоятельности.

И конечно же абсолютно бесполезно в 24 году оспаривать подобные доначисления по формальным основаниям. Акт проверки должен быть завершающим этапом работы юристов. К этому моменту нужно собрать все доказательства в пользу налогоплательщика и приобщить к делу. В примерах выше даже суды обращали внимание, что налогоплательщики не представляли доказательств деловой цели и реальности.

КТО МЫ?

Юридическое бюро Водчиц и партнеры.

Мы команда профессиональных налоговых и корпоративных юристов с более чем 15-летним опытом работы.

Мы рекомендованы ведущими рейтингами Право 300 и Best Lawyers.

В случае возникновения вопросов, комментариев и пожеланий обращайтесь по контактам, указанным на нашем сайте.

Экономьте деньги – обращайтесь к профессионалам.

 

Сообщение отправлено!




Подтверждаю согласие на обработку персональных данных и ознакомление с политикой в отношении обработки персональных данных