ПОЛОЖЕНИЯ УСТАВА ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ ДЕДЛОКА И КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА. ЧАСТЬ 2.

Часть первая доступна по ссылке – https://vodchits.ru/razvivajtes/polozheniya-ustava-organizacii-dlya-minimizacii-riskov-dedloka-i-korporativnogo-konflikta-chast-1/

Продолжение статьи про важные условия устава, которые помогут снизить риск корпоративного конфликта, исключить дедлок и минимизировать убытки от корпоративного шантажа.

Полномочия органов управления.

Перераспределить полномочия общего собрания участников.

Абзац 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО предусматривает возможность передачи ряда вопросов компетенции общего собрания участников в компетенцию Совета директоров. Эти положения обязательно должны быть отражены в Уставе.

Перераспределение полномочий напрямую зависит от задач и баланса интересов участников.

Рекомендуем при наличии Совета директоров часть вопросов, кроме тех, что прямо запрещены законом, передать в его компетенцию.

В дополнении вышеуказанному, согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Закона об ООО, полномочия генерального директора Общества распределяются по остаточному принципу.

Это значит, что он осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Участники Общества могут и расширить свои полномочия, включив в свою компетенцию общего собрания одобрение определенного типа сделок. Несмотря на то, что они не являются крупными (например, сделки, связанные отчуждением недвижимости) такие сделки можно дополнительно одобрять общим собранием участников.

Могут снизить количественный порог при одобрении сделок (например, сделки на сумму 1 000 000 рублей и выше должны получить предварительное одобрение общего собрания или совета директоров).

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-4665/15 указано, что Уставом Общества может быть предусмотрено предварительное согласование высшим органом управления Общества определенного типа сделок (в настоящем деле сделок с недвижимостью).

В Решении Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А41-109001/2019 сделка, совершенная генеральным директором, признана недействительной, поскольку выходила за порог 300 000 рублей, который был установлен в Уставе для генерального директора как предельный.

Нужно  быть осторожными.

Обращаем внимание, что передача общему собранию дополнительных вопросов создает дополнительные инструменты контроля со стороны участников. Но это же служит дополнительным способом давления со стороны недружественных партнеров. Иногда может привести к блокированию деятельности.

Например, отнесение к компетенции общего собрания участников полномочий по утверждению годового бюджета общества может привести к обвинениям в причинении убытков в адрес тех участников, которые голосовали за утверждение бюджета.

Непропорциональное распределение голосов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ иной объем правомочий участников общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 33 Закона об ООО, Уставом общества может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества, нежели определен в законе.

Это и есть непропорциональное голосование.

Можно обыграть как в пользу мажоритария, так и миноритария.  По ряду вопросов голоса считаются не в долях от участия, а иным образом.

Например, при одобрении кредитов голос мажоритария считается как 100 % (миноритарий не может заблокировать привлечение финансирования). А при продаже активов голос миноритария считается как 50 % (мажоритарий не может без согласия миноритария продать основные активы).

Изменение порядка отчуждения долей в уставном капитале общества.

Устав ООО регулирует порядок и возможность отчуждения своей доли участниками Общества в пользу третьих лиц.

В уставе можно предусмотреть одно из следующих положений:

• Запретить продажу доли в адрес третьих лиц (п. 2 ст. 23 Закона об ООО).
• Разрешить продажу в адрес третьих лиц, но только с предварительного согласия других участников (п. 10 ст. 21 Закона об ООО).
• Разрешить всем участникам Общества выходить из Общества (п. 1 ст. 26 Закона об ООО).
• Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО).
• Уставом общества может быть предусмотрено, что право участника общества на выход из общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком либо сочетанием этих обстоятельств (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО).
• Уставом общества может быть предусмотрено предоставление права на выход из общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО).

Наследники и супруги.

Так же важно, что запрет на переход доли к третьим лицам, согласно судебной практике, не касается наследников и супругов.

Определение ВС РФ от 01.02.2024 N 306-ЭС23-11144 по делу N А57-4383/2022.

Суд пришел к выводу, что:

• Ограничение на отчуждение доли третьим лицам имеет под собой разумные основания – не допуск к управлению посторонних лиц.
• Родственники и супруги к посторонним не относятся.
• ВС РФ выделяет, по сути, наследников и супругов из третьих лиц.

Поэтому, если хотите установить полный запрет на переход долей к третьим лицам, наследника и супругам, то в части последних нужно отдельно указывать в уставе оговорки.

Супруги и наследники не подпадают под понятие третьих лиц.

Сделки с заинтересованностью.

Регулируются ст. 45 ФЗ об ООО. Это все сделки общества с аффилированными бенефициару, ГД или СД структурами и лицами.

В обычной хозяйственной деятельности таких сделок очень много и это все внутригрупповые или дружественные займы и перевод активов.

Однако, как только возникает конфликт, то таки сделки становятся проблемой. Они одобряются незаинтересованными лицами. Может создаться ситуация, когда одобрение такой сделки напрямую зависит только от воли недружественного партнера.

Поэтому рекомендуем по возможности исключать применение ст. 45 ФЗ об ООО к сделкам с заинтересованностью. Такие положения вносятся в устав (п. 9 ст. 45 ФЗ об ООО). Тогда сделки будут одобряться только как крупные, но там голоса участников учитываются пропорционально их доли участия.

Типовые условия устава, которые могут привести к проблемам.

Предусмотреть ревизионную комиссию, но не избирать.

В соответствии с ФЗ об ООО образование ревизионной комиссии общества является обязательным в том случае, если в обществе более 15 участников. В других случаях вопрос о создании ревизионной комиссии оставляется на усмотрение участников общества.

На годовом Общем собрании участников Общества, участники в том числе обязаны утвердить годовой отчет общества и бухгалтерскую отчетность (п. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Общее собрание участников ООО не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерскую отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества, если таковая предусмотрена уставом общества (п. 3 ст. 47 Закона об ООО).

При этом, нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет штраф на ГД до 30 000 рублей и общество до 700 000 рублей (п. 11 ст. 15.23.1 КоАП).

Включаемая по умолчанию в устав, но фактически отсутствующая ревизионная комиссия несет за собой существенные риски блокирования деятельности ООО (невозможность утвердить годовой отчет и отчетность). Так же создает основания для корпоративного шантажа.

Если в ней нет реальной необходимости, то не включайте положение о ревизионной комиссии в устав.

Некорректное закрепление альтернативного способа принятия решений в уставе.

По умолчанию решения общего собрания подтверждаются путем нотариального удостоверения (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Альтернативный способ утверждения решений должен быть закреплен в Уставе.

Включение такого альтернативного способа в устав должно быть нотариально удостоверено.

Частой ошибкой является принятие вышеуказанного решения без нотариального удостоверения, что впоследствии делает недействительным положение устава об альтернативном способе подтверждения состава участников Общества.

В свою очередь, при недействительности положения Устава об альтернативном способе, под угрозу попадают все собрания, не удостоверенные нотариусом.

В Постановлении АС ЗСО от 13.11.24 по делу № А75-20559/2023 суд отметил, что решение от 22.10.2018 года об утверждении альтернативного способа удостоверения решений общего собрания не было нотариально удостоверено. Все последовавшие за ним решения общих собраний участников общества, не удостоверенные нотариально, являются ничтожными.

Таким образом, вышеуказанная ошибка может привести к отмене решений всех собраний, которые были проведены после утверждения данного способа.

Это лишь часть нюансов работы с уставом общества. Радует, что все меньше компаний относятся формально к утверждению устава организации. Это важный документ, каждый пункт которого играет важную роль.

Кто мы?

Юридическое бюро Водчиц и партнеры.

Мы команда профессиональных налоговых и корпоративных юристов с более чем 15 летним опытом работы.

Мы рекомендованы ведущими рейтингами Право 300 и Best Lawyers.

В случае возникновения вопросов, комментариев и пожеланий обращайтесь по контактам, указанным на нашем сайте.

Экономьте деньги – обращайтесь к профессионалам.

Первая часть доступна по ссылке – https://vodchits.ru/razvivajtes/polozheniya-ustava-organizacii-dlya-minimizacii-riskov-dedloka-i-korporativnogo-konflikta-chast-1/

Больше интересной информации в нашем ТГ  – https://t.me/vodchitslegal